Решение по делу № 9-374/2020 от 14.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 октября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление Попова Д. А. к ООО «Современные кадастровые технологии» о защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Попов Д.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Современные кадастровые технологии»в пользу истца 33000 рублей в качестве возврата денежных средств по неисполненному договору от <дата>, неустойку (пени) в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 68000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает настоящее заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из положений п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Законом Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» № 173-ГД от 31.12.2010 года определены границы судебных участков согласно их описаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о защите прав потребителя путем возмещения уплаченной суммы по неисполненному договору в размере 33 000 рублей и взыскании неустойки (пени) в размере 33000 рублей, вытекающие из него требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований не входят в цену иска. Таким образом, цена иска составляет 66000 рублей.

Судья считает, что заявленные Поповым Д.А. требования о защите прав потребителя относятся к подсудности мирового судьи, поскольку цена имущественного требования не превышает 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду <адрес>, разъяснив право на обращение с заявленным требованием к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения истца, либо ответчика, либо по месту заключения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова Д. А. к ООО «Современные кадастровые технологии» о защите прав потребителей возвратить истцу, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина