Решение по делу № 22-2250/2020 от 22.06.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №706 Гончаренко А.А.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23.04.2020, которым отказано в удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 25.11.2009 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25.11.2009, конец срока – 15.11.2026 (зачет время содержания под стражей с 16.11.2008 по 25.11.2009 (л.д. 4-29).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2-3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 67-69) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», положения ст. 113 ч. 1 УИК РФ, указывает, что уголовно-исполнительным законом не установлены обязательства в отношении осужденных, предусматривающие наличие поощрений определенного вида, как безусловного фактора исправления осужденного, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него поощрений за участие в общественной жизни колонии, а также за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий.

Полагает, что наличие у него 15 поощрений и всего лишь 05 взысканий, большая часть из которых погашена досрочно, позволяет характеризовать его положительно и свидетельствует о достаточно высокой степени его исправления, достижения целей уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного сделан в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, его поведения за весь период отбывания наказания, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, фактически сослался на характеристику, выданную в отношении осужденного администрацией ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.04.2020 (л.д. 43) о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, которая была приобщена по ходатайству представителя исправительной колонии к материалам дела.

Между тем, протокол судебного заседания от 23.04.2020 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанный документ не исследовался (л.д. 55-57).

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что осужденный поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий не имеет (02 лист постановления).

Таким образом, при указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные обстоятельства нельзя признать законной.

Кроме этого, в материалах дела имеется 2 характеристики на осужденного от 10.03.2020, 23.04.2020 (л.д. 36, 43). Характеристика от 10.03.2020, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами целесообразна, была исследована судом в судебном заседании (л.д. 55-57), однако по каким причинам она не была принята судом во внимание, в обжалуемом постановлении не указано.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.

Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.