Решение по делу № 1-234/2022 от 01.07.2022

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне профессиональное образование по специальности газоэлектросварщик, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «ЧОО «Щит» охранником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 мину, находился совместно с Потерпевший №1 в комнате № <адрес> — Кузбасса, где между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож и проследовал за Потерпевший №1, которая направлялась к выходу из комнаты. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 минут находясь в общем коридоре на втором этаже около комнаты № <адрес> – Кузбасса догнал Потерпевший №1 и имеющимся при себе ножом, который держал в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 127-128) и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительнице Потерпевший №1 по адресу: <адрес> комната № <адрес>, распивали с ней спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 проснулись утром около 09 часов 00 минут и продолжили распивать спиртное, затем он сильно опьянел и около 12 часов 00 минут, лег спать. Проснулся он примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что его толкала Потерпевший №1, пыталась его разбудить, кричала в его адрес нецензурную брань, оскорбляла его, трясла за плечи, но он сказал Потерпевший №1, что еще поспит немного. Через короткий промежуток времени он проснулся от того, что Потерпевший №1 снова его будит и выражается в его адрес нецензурной бранью, у него в руках ничего не было, между ними был просто словесный конфликт, слов угроз в адрес друг друга не высказывали. В этот момент, когда он сидел на кровати, подошла Потерпевший №1 и взяла со стола бутылку пластиковую в которой был спирт и ударила ему по голове бутылкой, крышка открылась и ему на голову, лицо, глаза разлился спирт. Он почувствовал только боль в месте удара, и щипало сильно глаза. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1, он взял со стола который стоял сразу около кровати кухонный нож с рукояткой черного цвета, и направился за Потерпевший №1 быстрым шагом, Потерпевший №1 тоже шла быстрым шагом в сторону общего коридора из комнаты, когда Потерпевший №1 находилась в общем коридоре общежития, примерно в метре от входных дверей ее комнаты, то, он, держа в правой руке нож за рукоять и находясь уже в общем коридоре общежития, нанес один удар ножом в область спины с левой стороны в область грудной клетки. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 была к нему спиной. Когда он нанес удар ножом, то в это время в общий коридор вышла Свидетель №2 Потерпевший №1 выбежала на улицу, он зашел снова в комнату, бросил где — то в комнате нож и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 117-118), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО2 находились в комнате № по <адрес>, в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила пластмассовой бутылкой с находящейся в ней спиртным, который вылился на лицо, голову, глаза ФИО2, в ходе чего ФИО2 разозлился на нее и проследовав за ней, нанес ножевое ранение ей в область спины, находясь в общем коридоре общежития. ФИО2 показания, Потерпевший №1 подтвердил, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут нанес ножевое ранение Потерпевший №1 находясь в общем коридоре общежития по адресу <адрес>.

После оглашения протоколов допроса и протокола очной ставки ФИО2 указал, что вину во вмененном ему преступлении признает в полном объеме, подтверждает оглашённые показания.

Кроме признания вины самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что ФИО2 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе с ФИО2 находились в общежитие в её комнате № по <адрес>, где они вместе с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Когда ФИО14 лег спать в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она стала его будить, но тот не просыпался, она его толкала, трясла его, стала на него орать, ФИО2 проснулся и сказал, что еще немного поспит. Она продолжила будить ФИО2, кричала на него нецензурной бранью, трясла за плечи, когда ФИО2 проснулся и сел на кровать, высказался в её адрес также нецензурной бранью, тогда она взяла со стола пластмассовую бутылку, в которой находился спирт и ударила ею по голове ФИО2, крышка раскрутилась, и спирт вылился ФИО2 на голову, попал на лицо и глаза. После чего ФИО2 разозлился, испугавшись ФИО2 она выскочила из комнаты в общий коридор, поняла, что ФИО14 идет следом за ней, она отошла от входных дверей комнаты примерно на метр, как почувствовала жжение, в области грудной клетки слева со стороны спины, но боль сразу не почувствовала, потрогала рукой спину и увидела на своей руке кровь, она сразу поняла, что ФИО2 ее порезал. Она выбежала на улицу из общежития, зашла в помещение музыкальной школы и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и ее госпитализировали в больницу, где провели операцию. ФИО14 она простила, он приходил к ней в больницу, просил прощение, ухаживал за ней, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 68-69) и оглашенных в судебном заседании следует, что её родная сестра Потерпевший №1 проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2, которая проживает в общежитии, где имеется комната у Потерпевший №1 и сказала, что Потерпевший №1 и ФИО2 приехали в общежитие, распивают спиртное и сильно шумят. В этот же день спустя несколько часов, ей снова позвонила Свидетель №2, и сказала, что ФИО2 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ когда вместе с ФИО2 находились в общежитии, распивали спиртное, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает в общежитии по адресу <адрес>, в комнате № проживает Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО14 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она слышала, что из комнаты Потерпевший №1 доносится нецензурная брань Потерпевший №1 в адрес ФИО2, также из комнаты раздавался сильный шум и ругань. Она вышла в общий коридор общежития, где увидела ФИО2, который держал в руке небольшой кухонный нож, а Потерпевший №1 шла быстрым шагом по коридору и держалась за спину, когда Потерпевший №1 прошла мимо нее, она увидела, что на одежде Потерпевший №1 кровь. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Она сразу позвонила Свидетель №1 и рассказала о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает охранником в колледже ГПОУ «Прокопьевский колледж искусств им. Хворовского». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут к ним в холл колледжа зашла женщина, которая была в алкогольном опьянении, руки у женщины были в крови, она сказала, что умирает, затем женщина упала на пол. Она подошла к женщине и увидела, что у той ножевое ранение в области спины и она нажала тревожную кнопку и позвонила в скорую помощь. Женщина пояснила, что ей 52 года и проживает по адресу: <адрес>. Приехала скорая помощь и госпитализировала женщину в больницу, также приехали сотрудники полиции. В ходе следствия ей стали известны анкетные данные женщины как — Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ КО ПГССМП в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 15:53 поступил вызов на адрес: <адрес>, колледж искусств. Прибыв на адрес обнаружили женщину, которая представилась — Потерпевший №1, которая пояснила, что ее порезал сожитель, с которым она вместе распивала спиртное, после ножевого ранения, она убежала из дома в колледж, где сотрудник колледжа вызвал СМП и сотрудников полиции. При осмотре Потерпевший №1 в грудной клетки по задней поверхности слева в области XI -X ребра была рана, изо рта запах алкоголя, был поставлен диагноз: колото — резаная рана грудной клетки слева. Затем Потерпевший №1 была госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 89-91), оглашенных в судебном заседании следует, что он работает ФГКУ «УВОВНГ России по <адрес>» Прокопьевский филиал, старшим полицейским, осуществляет охрану колледжа ГПОУ «Прокопьевский колледж искусств им. Хворовского», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов поступил сигнал с колледжа, приехав на место в 15 часов 49 минут, он обнаружил в холле колледжа женщину с ножевым ранением в области спины. По приезду скорой помощи, женщина назвала свои данные как Потерпевший №1, и пояснила, что ножевое ранение ей причинил сожитель ФИО14, после осмотра медицинскими работниками Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать сомнению изложенные ими обстоятельства, так как свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Анализируя пояснений указанных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого доказывают причастность ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

        -протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2022г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО2, указал на общежитие расположенное по адресу <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находились в комнате общежития по адресу <адрес>, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударила его по голове бутылкой пластмассовой он разозлившись взял со стола нож, Потерпевший №1 в это время выбежала в общий коридор, он проследовав за Потерпевший №1 находясь в коридоре общежития нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1, куда именно нанес ножевое ранение и каким образом не помнит (л.д.95-101);

- заключением эксперта № (экспертиза начата 10.06.2022г в 11.00 окончена 16.06.2022г в 14.15) (л.д. 64-65), согласно которой Потерпевший №1 было причинено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить – общий коридор общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, также осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-16);

- сведениями, изложенными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож (л.д.45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласно которому был осмотрен: нож однолезвеный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, острие, закругленным обухом, на лезвии имеется маркировочные обозначения «BEKKER PREMIUM», общая дина ножа 183 мм., длина клинка 83 мм., длина рукояти 100 мм., рукоять ножа изготовлена из пластмасса черного цвета. Постановлением от 23.05.2022г. осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.50);

- <данные изъяты>

- протоколом выемки от 16.06.2022г. (л.д. 105-106), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ;

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), согласно которому были осмотрены: договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 16.06.2022г. документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113).

         Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

О причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания потерпевшей и свидетелей, так и показания самого подсудимого об имевшей место ссоре между потерпевшей и подсудимым в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 53 минут в общем коридоре общежития около комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО2

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО2

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО2 причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает обстоятельства, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Достоверно установленный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшей, указанных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, именно ножом, свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему такого квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как «совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО2 не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 140), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 141).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из медицинских учреждений, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины и его раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (попросил прощение, навещал в больнице потерпевшую) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустройство; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем предоставления информации о способе совершения преступления, участие в проверки показаний на месте) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого и его родных; положительные характеристики; мнение потерпевшей о нестрогом наказании, не связанным с лишением свободы; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания №Б/22/0002007 оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                        подпись                                         А.А.Новоселова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № в Центральном районном суде <адрес>.