Решение по делу № 33-4047/2022 от 24.03.2022

Судья Попов А.В. УИД 24RS0002-01-2021-001953-16

Дело № 33-4047/2022

Стр. 2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Подзелю ФИО15, Элешкевичу ФИО15, Гальбецкому ФИО15 Борисовой ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения линии оборудования для производства керамических стеновых материалов,

по апелляционной жалобе Подзеля С.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Подзель ФИО15, Элешкевич ФИО15, Гальбецкому ФИО15, Борисовой ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения линии оборудования для производства керамических стеновых материалов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Борисовой ФИО15 и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» линию оборудования для производства керамических стеновых материалов, состоящую из:

Наименование и техническая характеристика	Тип, марка	Ед. изм.	К-во
1	2	3	4
Питатель пластинчатый с бильным валом и шибером общая Nэл.дв.=9,5кВт	СМК-352	шт.	1
Питатель ленточный с бильным валом и шибером Nэл.дв.=11кВт	СМК-375	шт.	1
Конвейер ленточный N2 Вл.=650 мм L=24,5 м Nэл.дв.=5,5кВт		шт.	1
Конвейер ленточный N3 Вл=650 мм L=16,05 м Nэл.дв.=4 кВт	по типу СМК-401	шт.	1
Бегуны мокрого помола общая Nэл.дв.=75,3 кВт	СМК-326	шт.	1
Cмеситель с фильтрующей решеткой N1эл.дв.=132 кВт N2 эл.дв.=2,2 кВт	СМК-355	шт.	1
Вальцы с гладкими валками в режиме тонкого помола общая Nэл.дв.=168,65 кВт	СМК-339-3	шт.	1
Система автоматической подачи воды в смеситель		шт.	1
Вакуумный насос	ВВН-12	шт.	1
Пресс шнековый N эл.дв.=187 кВт N2 эл.дв.=90 кВт N3 эл.дв.=2,2кВт	СМК - 506	шт.	2
Автомат резки мерного бруса общ.N=6,1 кВт резка подвижной струной	СМК-523.1	шт.	2
Устройство комплектующее общ.N=20 кВт	СМК-540.51	шт.	1
Комплект устройств перемещения сушильных вагонеток общ.N=55 кВт	СМК-540.55	шт.	1
Двери сушильного канала N=0,55 кВт	СМК-528.01	шт.	2
Вентилятор подачи теплоносителя в сушилку	В-Ц4-70-16К	шт.	2
Комплект гидротолкателей общ.N=25кВт	СМК-540.56	шт.	1
Комплект тросовых толкателей общ.N=23кВт	СМК-540.59	шт.	1
Тележка передаточная общ.N=5,5 кВт	СМК-476.1	шт.	3
Двери печного канала N=0,55 кВт	СМК-480.01	шт.	1
Комплект путевых принадлежностей		к-т	1
Единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L=128 м.		шт	1
Вентилятор дымовых газов	ДН 16 N=75 кВт	шт.	2
Вентилятор подачи воздуха на горелки	ВР 132-30-10.2-02	шт.	2
1	2	3	4
Вентилятор осевой двери печи	ВО №	шт.	1
САУ первичной переработки сырья	СМК-540.50.	шт.	1
САУ вторичной переработки и формовки	СМК-540. 61.	шт.	1
САУ резки и загрузки сушил	СМК-540.40	шт.	1
САУ сушильного спецтранспорта	СМК-540.40.30.	шт.	1
САУ печного спецтранспорта	СМК-540.40.40.	шт.	1
САУ пакетирования готовой продукции	СМК-540.40.21.	шт.	1
САУ шихтозапасника	СМК 540.70.	шт.	1
САУ сушилки	САУ 540.80.	шт.	1
САУ печи	САУ 540.90.	шт.	1
Вагонетка сушильная	СМК-469-1	шт.	58
Вагонетка печная	СМК-477	шт.	26
Футеровка печных вагонеток		к-т	1

Взыскать с Борисовой ФИО15 в пользу акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска к Борисовой ФИО15 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Подзель ФИО15, Элешкевич ФИО15, Гальбецкому ФИО15 – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (Далее по тексту – АО «Сбербанк Лизинг», Общество) обратилось с иском к Подзелю С.В., Элешкевичу Д.К. и Гальбецкому А.В. об истребовании из чужого незаконного владения единой линии оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК_506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, в соответствии с количеством, наименованием и техническими характеристиками, приведенными в иске, общей стоимостью 152245570 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Сбербанк Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (Далее по тексту – ООО «Экспресс комп») был заключен договор лизинга № во исполнение условий которого истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (Далее по тексту – ООО «МХ «Уралец») договор поставки оборудования № от 22.16.2016 года, в результате чего истцом была приобретена новая единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506+ для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, 2016 года выпуска с целью последующей ее передачи во временное владение и пользование лизингополучателя. Обязательства поставщика по договору поставки были исполнены в полном объеме, <дата> лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи оборудование было передано. В период с <дата> по <дата> поставщиком были произведены пуско-наладочные работы, оборудование было введено в эксплуатацию, произведен выпуск пробной продукции 46000 шт. кирпича. При этом оборудование было смонтировано в принадлежавшем ООО «Экспресс Комп» здании по адресу: <адрес> что установлено решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. В связи возбуждения в отношении ООО «Экспресс Комп» процедуры банкротства, уведомлением от <дата> АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 8.4.9 договора лизинга отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало либо осуществить возврат оборудования и погасить просроченную задолженность либо выкупить оборудование в собственность. Поскольку в установленный в уведомлении срок требования выполнены не были, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.20219 года на ООО «Экспресс Комп» возложена обязанность возвратить АО «Сбербанк Лизинг» оборудование в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако до настоящего времени оборудование не возвращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Экспресс Комп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15, который сообщил, что бывшим руководителем ООО «Экспресс Комп» в ходе проведения процедуры банкротства оборудование передано не было. Собственниками здания, в котором находится оборудование истца, и земельного участка по адресу: <адрес>, Южная Промзона, кв-л 2, стр. 1Ж, являются Подзель С.В., Элешкевич Д.К. и Гальбецкий А.В. на праве общей долевой собственности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова С.И.- собственник указанного здания и земельного участка с <дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Стройметалл Сервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подзель С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды на размещение промышленного оборудования в нежилом помещении по адресу: <адрес> с ним, как с собственником указанного нежилого помещения, никто никогда не заключал, в связи с чем выводы суда о нахождении данного промышленного оборудования, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», в указанном помещении является необоснованным. Полагает, что доказательств тому стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Указывает также, что им, напротив, были представлены доказательства того, что по состоянию на 2015-2016 годы в указанном нежилом здании уже находилось иное промышленное оборудование для производства кирпича, продукция производилась и реализовалась. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы и оценены все имеющие значения для рассмотрения дела по существу юридически значимые обстоятельства, в частности, разница в количестве оборудования указанного в договоре лизинга от <дата> и в исковом заявлении, степень износа оборудования, учитывая, что на нем как минимум был произведен выпуск пробной продукции - 46000 шт. кирпича, осуществлялась ли страховая выплата в адрес АО «Сбербанк Лизинг» в связи с неисполнением ООО «Экспресс Комп» обязательств по договору лизинга от <дата>. Помимо прочего, считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в качестве поручителей в договоре лизинга выступали юридические лица (ООО ЭЛАДА.К» и ООО ТД «ЭЛАДА»), следовательно, именно к ним должны были быть предъявлены указанные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Сбербанк Лизинг» Шпанарская Н.В. просит оставить решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу Подзеля С.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель Борисовой С.И. – Бауман Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы Подзеля С.В. об отмене судебного акта с принятием нового решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Подзеля С.В. - Баумана Н.Л. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Сбербанк Лизинг» - Шпанарской Н.В. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), представителя ООО "Экспресс комп» - Миронова Е.В., считающих решение суда законным и обоснованным, а также представителя ответчика Борисовой С.И. – Баумана Н.Л. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), считающего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и, считая, возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, или виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 2.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ООО «Экспресс комп» был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонам срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение условий договора между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «МЗ «Уралец» был заключен договор поставки оборудования № от <дата>, в соответствии с которым истцом была приобретена новая единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, 2016 года выпуска с целью последующей её передачи во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно п. 1.4 договора поставки грузополучателем оборудования по договору поставки является ООО «Экспресс Комп». Обязательства поставщика по договору поставки были исполнены частично, <дата> лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи было передано обусловленное договором оборудование.

В период с 01.03.2017 года по 10.04.2017 года поставщиком были произведены пуско-наладочные работы, оборудование было введено в эксплуатацию, произведен выпуск пробной продукции - 46 000 шт. кирпича. При этом оборудование было смонтировано в принадлежавшем ООО «Экспресс Комп» здании по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №

В связи с возбуждением в отношении ООО «Экспресс Комп» процедуры банкротства, уведомлением от <дата> № АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 8.4.9 договора лизинга отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало либо осуществить возврат оборудования и погасить просроченную задолженность либо выкупить оборудование в собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены, на ООО «Экспресс Комп» возложена обязанность возвратить АО «Сбербанк Лизинг» оборудование в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № ООО «Экспресс Комп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В., который в уведомлении от <дата> сообщил, что бывший руководитель ООО «Экспресс Комп» в ходе процедуры банкротства не передавал конкурсному управляющему какое-либо оборудование, а также указал, что здание, в котором оборудование находится, и земельный участок по указанному адресу ООО «Экспресс Комп» более не принадлежат.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственниками здания по адресу: <адрес>, являлись: Подзель С.В., Элешкевич Д.К. и Гальбецкий А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, о чем произведена запись о государственной регистрации от <дата>.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата>, ранее собственником указанного нежилого здания являлось ООО «Стройметалл сервис».

На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <дата>, заключенного долевыми собственниками Элешкевич Д.К., Подзелем С.В. и Гальбецким А.В. с покупателем Борисовой С.И. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, переданы в собственность последней, о чем произведена запись о государственной регистрация права от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорное оборудование, являющееся собственностью АО «Сбербанк Лизинг» фактически находится во владении ответчиков без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что принадлежащее истцу спорное оборудование частично находится в фактическом владении собственника нежилого здания Борисовой С.И. в отсутствие к тому каких-либо законных основной, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворил частично, истребовав спорное имущество (в установленной части) из чужого незаконного владения ответчика Борисовой С.И. и передал его истцу согласно акту о наложении ареста описи имущества от <дата> в количестве 127 наименований, отказав в удовлетворении исковых требований к Подзелю С.В., Элешкевичу Д.К., Гальбецкому А.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорное оборудование частично находится в фактическом владении собственника нежилого здания Борисовой С.И., сведений о нахождении оставшейся части оборудования у ответчиков, не обнаруженной судебным приставом-исполнителем при осмотре здания, расположенного по адресу: <адрес> истцом не представлены, судом не установлены.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Подзеля С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся в нежилом помещении по адресу: <адрес> оборудование принадлежит истцу, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, в том числе, в присутствии Норкина В.А., занимавшего на момент заключения договора поставки от 22.16.2016 года и подписания акта приема-передачи от <дата> должность управляющего директора поставщика ООО МЗ «Уралец», в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие части заявленного в иске имущества (оборудования), всего из 127 наименований на общую сумму 88411416 руб. 66 коп., которое по своим идентификационным признакам (тип, марка, модель) совпадает с имуществом, указанным в акте осмотра движимого имущества (оборудования) от <дата>, а также в акте приема-передачи от <дата>. Между тем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что находящееся на момент составления акта о наложении ареста от <дата> в нежилом помещении по адресу: <адрес> оборудование принадлежало Борисовой С.И., либо иным ответчикам по делу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что требования АО «Сбербанк Лизинг» заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку с настоящим иском истцу надлежало обратиться к ООО «Элада К.» и ООО ТД «Элада», являющихся поручителями по договору лизинга от <дата>, судебной коллегией также отклоняется, поскольку по смыслу положений ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 2.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по виндикационному иску должен выступать фактический владелец истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было смонтировано в нежилом здании по адресу: <адрес> На момент монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию, здание принадлежало на праве собственности лизингополучателю – ООО «Экспресс Комп», которое впоследствии реализовало его ООО «Стройметалл сервис», а тот, в свою очередь: Подзелю С.В., Элешкевичу Д.К., Гальбецкому А.В., заключив с ними договор купли-продажи от <дата>.

<дата> между Подзелем С.В., Элешкевичем Д.С.. Гальбецким А.В. и Борисовой С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому в собственность последней перешло нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная Промзона, кв-л 2, зд.1Ж, общей площадью 7409, 8 кв.м.. а также земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 29268 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0129005:156.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование было демонтировано или вывезено ООО «Экспресс Комп» либо иными собственниками нежилого здания, а также обстоятельства того, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> факт нахождения спорного оборудования в вышеуказанном здании, принадлежащем Борисовой С.И. на праве собственности, был установлен, ввиду отсутствия доказательств его принадлежности Борисовой С.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорного имущества, принадлежащего истцу, на дату рассмотрения иска является Борисова С.И., у которой и надлежит его истребовать.

Таким образом, учитывая, что по делу об истребовании имущества (единая линия оборудования для производства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре линию оборудования для производства, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этой линией оборудования для производства либо его части конкретным лицом (Борисовой С.И.), что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, иные доводы жалобы, в том числе, о порядке и способе реализации выпуска пробной продукции 46000 шт. кирпича после ввода спорного оборудования в эксплуатацию, о наличии разницы в количестве оборудования указанного в договоре лизинга от <дата> и в исковом заявлении, о степени износа оборудования, о получении истцом страховой выплате в связи с неисполнением ООО «Экспресс Комп» обязательств по договору лизинга от <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подзеля С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.