Решение по делу № 2-404/2019 от 20.03.2019

                      Гражданское дело № 2-404/2019

     УИД:62RS0005-01-2019-000405-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                             16 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы к Орешкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г.Костромы (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Орешкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (банком) и Орешкиным В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №1512064328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 285 759,00 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) под 23,7 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки OPEL Astra (F-Y), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2008, цвет – красный, модель, номер двигателя 11186 №, кузов (кабина,прицеп) №, дубликат паспорта транспортного средства 62 08 960958 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. Согласно условиям данного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения заемщиком обязательств по данному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Орешкин Владимир Александрович обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Истец по делу свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме, факт предоставления суммы кредита ответчику Орешкин Владимир Александрович подтверждается выпиской по счету, вследствие ст., ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик Орешкин Владимир Александрович исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 274 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 171 день, ответчик Орешкин Владимир Александрович в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 200,00 (Сто пятьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Орешкин Владимир Александрович перед истцом ПАО «Совкомбанк» составляет 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), из них: просроченная ссуда 204 885,70 (Двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 70 копеек); просроченные проценты 4 776,63 (Четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 63 копейки); проценты по просроченной ссуде 999,13 (Девятьсот девяносто девять рублей 13 копеек); неустойка по ссудному договору 19 905,85 (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 85 копеек); неустойка на просроченную ссуду 7,69 (Семь рублей 69 копеек); штраф за просроченный платеж – 0,00 (Ноль рублей 00 копеек); комиссия за смс-информирование -0,00 (Ноль рублей 00 копеек). Банк направил ответчику Орешкин Владимир Александрович уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик Орешкин Владимир Александрович не выполнил, никаких платежей произведено не было, в связи с чем истец на основании ст., ст. 309, 310, 314,393, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с Орешкин Владимир Александрович в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 505,75 (Одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей 75 копеек); обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки OPEL Astra (F-Y), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2008, цвет – красный, модель, номер двигателя 11186 №, кузов (кабина,прицеп) №, дубликат паспорта транспортного средства 62 08 960958 от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 146 979,01 ( Сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 01 копейка), способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Орешкин Владимир Александрович в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд вернулась судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Орешкин Владимир Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (банком) и Орешкиным Владимиром Александровичем, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (заемщиком) был заключен кредитный договор №1512064328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 285 759,00 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) под 23,7 (Двадцать три целых семь десятых) % годовых сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года Орешкин В.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, первый платеж 28 января 2018 года в размере 11 264,23 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 23 копейки), и последний платеж 28 декабря 2020 года в размере 11 263,96 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят три рубля 96 копеек). Ответчик Орешкин В.А. с условиями кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией анкетой заемщика Орешкина В.А. от 27 декабря 2017 года (л.д.,л.д.70-73); копией заявления Орешкина о предоставлении потребительского кредита от 28 декабря 2017 года ( л.д.,л.д.74-76); копией кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года с приложением к нему (л.д.,л.д.65-69), копией Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (л.д.,л.д.28-33).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 28 декабря 2017 года истцу в залог ответчиком Орешкин Владимир Александрович передано транспортное средство марки (модель) OPEL Astra (F-Y), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2008, цвет – красный, модель, номер двигателя 11186 №, кузов (кабина,прицеп) №, дубликат паспорта транспортного средства № от 13 ноября 2014 года, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № от 30 декабря 2017 года, данное юридически значимое обстоятельство по делу подтверждается следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора № от 28 декабря 2017 года с приложением к нему (л.д.,л.д.65-69); копией дубликата паспорта транспортного средства 62 08 960958 от 13 ноября 2014 года (л.д.,л.д.25-26), уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 30 декабря 2017 года (л.д.,л.д.19-20).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику Орешкину В.А. был предоставлен кредит в размере 285 759,00 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) путём перечисления данных денежных средств на счёт заёмщика RUR/000113749075/408117810750114519451, данное обстоятельство подтверждается выпиской по данному счёту за период с 28 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года (л.д.,л.д.16-18), что позволяет суду сделать вывод о том, что истец ПАО «Совкомбанк» в полном объёме исполнил условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года ответчик Орешкин В.А. обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке согласно графику погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору №1512064328 от 28 декабря 2017 года ответчиком Орешкиным В.А. не выполнялись в полном объеме, в связи с чем истцом по делу в адрес ответчика Орешкина В.А. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 260 052,97 ( двести шестьдесят тысяч пятьдесят два рубля 97 копеек) по состоянию на 05 сентября 2018 года в срок в течение 30 дней, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: выпиской по счёту RUR/000113749075/408117810750114519451 за период с 28 декабря 2017 года по 18 марта 2019 года (л.д.,л.д.16-18), копией уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №1512064328 от 28 декабря 2017 года (л.д.42).

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 18 марта 2019 года, проверенного судом и признанного законным, который ответчиком Орешкиным В.А. не оспорен (л.д.,л.д.13-15), следует, что размер задолженности Орешкина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), из них: просроченная ссуда 204 885,70 (Двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 70 копеек); просроченные проценты 4 776,63 (Четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 63 копейки); проценты по просроченной ссуде 999,13 (Девятьсот девяносто девять рублей 13 копеек); неустойка по ссудному договору 19 905,85 (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 85 копеек); неустойка на просроченную ссуду 7,69 (Семь рублей 69 копеек); штраф за просроченный платеж – 0,00 (Ноль рублей 00 копеек); комиссия за смс-информирование -0,00 (Ноль рублей 00 копеек).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

              Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

              По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

              С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

             Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчик Орешкин Владимир Александрович ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом ПАО «Совкомбанк», доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик Орешкин Владимир Александрович суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, хотя такая обязанность была на него возложена судом (л.д.1), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Орешкин Владимир Александрович о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), оснований для применения условий ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) OPEL Astra (F-Y), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2008, цвет – красный, модель, номер двигателя 11186 №, кузов (кабина,прицеп) №, дубликат паспорта транспортного средства № от 13 ноября 2014 года, суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

     В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ответчик Орешкин В.А. существенно нарушил условия кредитного договора №1512064328 от 28 декабря 2017 года, поскольку допустил просрочку внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, размер удовлетворенных судом требований истца составляет 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), и соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по делу.

     В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Истцом по делу заявлено требование об определение начальной продажной цены в соответствии с п.8.14.9. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства в размере 146 979,01 ( Сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 01 копейка), которая ответчиком Орешкиным В.А. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену - 146 979,01 ( Сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 01 копейка), определяет способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орешкина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковое заявления в суд, оплаченные платёжным поручением №6 от 19 марта 2019 года в размере 11 505,75 (Одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей 75 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы к Орешкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

     Взыскать с Орешкина Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы в счёт задолженности по кредитному договору №1512064328 от 28 декабря 2017 года денежные средства в размере 230 575,00 (Двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), из которых: просроченная ссуда 204 885,70 (Двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 70 копеек); просроченные проценты 4 776,63 (Четыре тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 63 копейки); проценты по просроченной ссуде 999,13 (Девятьсот девяносто девять рублей 13 копеек); неустойка по ссудному договору 19 905,85 (Девятнадцать тысяч девятьсот пять рублей 85 копеек); неустойка на просроченную ссуду 7,69 (Семь рублей 69 копеек); штраф за просроченный платеж – 0,00 (Ноль рублей 00 копеек); комиссия за смс-информирование -0,00 (Ноль рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее Орешкину Владимиру Александровичу заложенное имущество по кредитному договору №1512064328 от 28 декабря 2017 года, путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство – марки (модель) OPEL Astra (F-Y), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства – 2008, цвет – красный, модель, номер двигателя 11186 №, кузов (кабина,прицеп) №, дубликат паспорта транспортного средства № от 13 ноября 2014 года, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 146 979,01 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 01 копейка).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности Орешкина Владимира Александровича перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» г.Костромы по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года.

Взыскать с Орешкина Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд денежные средства в размере 11 505,75 (Одиннадцать тысяч пятьсот пять рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья                                                                                                             Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья                                                                                                                                    Г.Н.Панкина