Решение по делу № 22-2519/2024 от 15.10.2024

Председательствующий Дело № 22-2519

Крюкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 ноября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Белолипецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, заслушав выступление адвоката Белолипецкого А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:

1) 16 ноября 2004 года Воронежским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освободившийся 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 25 марта 2021 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 16 марта 2022 года Остроожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 17 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года и содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении 16 апреля 2024 года около 12 часов 02 минут мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб обществу на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, был установлен административный надзор, в период с 28 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года после освобождения от отбывания наказания по приговору суда не явился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области для регистрации и постановки на учет, то есть нарушил п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Ссылается на то, что районный суд не в должной мере принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Подгоренского района Воронежской области Чертов А.И., считая доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается признанием ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 314.1 УК РФ; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО6 от 17 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 5); заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 16 апреля 2024 года он, находясь в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> из торгового зала совершил тайное хищение трех банок кофе, а именно двух банок кофе «<данные изъяты>» и одну марки «<данные изъяты>», которыми в последствии распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 14-19, 20-21); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 18 апреля 2024 года (т. 1, л.д.65-69); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 мая 2024 года (т. 1, л.д. 182-184, 185-186); справкой о стоимости похищенного и инвентаризационным актом от 17 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 8,9); рапортом инспектора НСиОАН ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО15 от 29 марта 2024 года (т.1, л.д. 99); протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года (т.1, л.д.128-129, 130-131, 140-143); протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 152-154); копией решения Семилукского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года, вступившего в законную силу 8 октября 2023 года, об установлении ФИО1 административного надзора (т. 1, л.д. 100-102); копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, от 26 февраля 2024 года (т. 1, л.д.104); копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от 26 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 105); копией расписки ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей от 26 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 106); копией предупреждения ФИО1 об ответственности за уклонение от административного надзора от 26 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 108); копией заявления ФИО1 на изменение места жительства от 27 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 109); копией маршрутного листа № 2 от 27 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 111); копией информационного письма ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 4 марта 2024 года (т. 1, л.д. 113); копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, от 5 марта 2024 года (т. 1 л.д.116).

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств по фактам преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 314.1 УК РФ, отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в их совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства в приговоре приведены полно. Проанализировав их, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по данному преступлению принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние его в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного за это преступление судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий