Решение по делу № 33-1263/2023 (33-10700/2022;) от 30.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

дело № 2-5433/2022

УИД- 05RS0031-01-2022-013418-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27.01.2023 г., № 33-1263/2023 (33-10700/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО46 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО52 к ГУ-ОПФР по РД об обязании зачесть в страховой стаж период трудовой деятельности и назначении досрочной пенсии,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы истца ФИО47 и его представителя ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД об обязании зачесть в страховой стаж период его трудовой деятельности с 01.01.2009 по 01.09.2011 в ОАО «Завод Стекловолокно» и назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении 25.02.2019.

В обосновании иска указано, что в феврале 2019 года обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением ответчика от 07.03.2019 ему отказано в назначении пенсии. Пенсионный фонд указал на отсутствие требуемого страхового стажа, который составляет 17 лет 6 мес. 16 дней, при необходимом стаже 20 лет. Из устных пояснений сотрудников пенсионного фонда ему стало известно, что период работы с 01.01.2009г. по 01.09.2011 в ОАО «Завод Стекловолокно» был исключен из страхового стажа по неизвестным причинам. Считает, действия пенсионного фонда незаконные, поскольку нарушается его право на получение социального обеспечения по возрасту.

Указанный период его трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета период с 01.01.2011г. по 01.09.2011 (8 месяцев) в ОАО «Завод Стекловолокно» включен в страховой стаж. В акте проверки от 08.02.2019 период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 указан как «простой завода». Время простоя включается в страховой стаж. Вместе с тем, в выписке из индивидуального лицевого счета нет сведений о его стаже за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, - возможно из-за неуплаты работодателем страховых взносов. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для исключения спорного периода из страхового стажа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО54 к ГУ-ОПФР по РД отказано в полном объеме.

На данное решение истцом ФИО25 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом при вынесении решения были применены нормы законодательства РФ и правила, касающиеся порядка включения периодов работы в специальный (льготный) стаж. Вместе с тем данные нормы не подлежат применению, поскольку истец обращался в суд с иском о включении периода работы в общий страховой страж, а не специальный (льготный). Льготного стажа у истца для получения пенсии достаточно и это не оспаривалось ответчиком. В акте проверки от 08.02.2019 период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 указан как «простой завода». Поскольку трудовой договор не расторгался и когда закончится простой не сообщали, всем сотрудникам организации приходилось находиться на рабочем месте и выполнять, иногда, поручения руководства не связанные с нашими должностными обязанностями. Оплату часто производили в виде изделий, которые изготавливались на заводе. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтоб не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

На основании изложенного просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.11.2022 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец ФИО30 поддержал исковыне требования и просил удовлетворить их, пояснив, что в период простоя завода по вине работодателя получал заработную плату с задержкой.

Представитель истца ФИО10 суду апелляционной инстанции пояснил, что необходимый льготный стаж у его доверителя имеется, ответчик необоснованно не включил спорный период в общий страховой стаж из-за неуплаты работодателем страховых взносов.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорный период не включен из-за неуплаты страховых взносов. При этом не оспаривал, что у истца имеется необходимый специальный

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам.

Из положений ст. 66 ТК РФ следует, что Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2019 ФИО31 братился в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по РД от 07.03.2019 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, по подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составляет 17 лет 6 месяцев и 16 дней.

Как следует из трудовой книжки истца, <дата> ФИО32 принят учеником помощника мастера в цех №4 размоточно-крутильный завода «Стекловолокно», уволен 01.09.2011 г. в связи с сокращением штата.

Из справки, уточняющей особый характер работы №5 от 14.01.2019 г. следует, что ФИО33 работал в ОАО «Завод Стеловолокно» в цехе №4 (размоточно-крутильный) с 06.09.1995 г. по 01.09.2011 г. Период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 указан как простой завода.

В акте проверки от 08.02.2019 период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 указан как «простой завода».

Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 (2 года 9 месяцев) в ОАО «Завод Стекловолокно» не включен в страховой стаж.

Ответчик включил в страховой стаж работы истца - 17 лет 6 месяцев и 16 дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что период с 01.01.2009г. по 01.09.2011 не включен в страховой стаж из-за отсутствия уплаты страховых взносов работодателем, при этом у истца имеется необходимый льготный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно указал, что оснований для включения данных периодов в подсчет специального стажа и назначении досрочной страховой пенсии не имеется, когда как истец просил включить спорный период в общий страховой стаж, а не специальный, который у истца имеется и не оспаривается ответчиком.

В страховой стаж для назначения пенсии включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР (ч. 1 ст. 11 Закона №400-ФЗ, пп. «а» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Также в страховой стаж включаются иные периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ, пп. «в» п. 2 Правил, ст. 11 Федерального закона №173-ФЗ, если им предшествовали и (или) за ними следовали названные выше периоды работы и (или) иной деятельности независимо от их продолжительности.

Порядок исчисления, правила подсчета и подтверждения страхового стажа определены, в частности, в ст. ст. 13, 14 Закона № 400-ФЗ.

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются гл. 34 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в частности, в рамках трудовых отношений (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 Трудового кодекса РФ). Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 422 НК РФ, является исчерпывающим и не содержит исключений для указанной выплаты. Таким образом, уплата страховых взносов на ОПС работодателем за застрахованное лицо (работника) осуществляется в том числе и при простое по вине работодателя, а следовательно, этот период должен включаться в страховой стаж работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что период работы истца ФИО48 с 01.01.2009 по 01.09.2011 в ОАО «Завод Стекловолокно» подлежит включению в страховой стаж.

Включение вышеуказанного периода в страховой стаж, является основанием для удовлетворения требований о назначении пенсии с даты обращения, поскольку на момент обращения в пенсионный орган 25.02.2019, с учетом спорного периода с 01.01.2009 по 01.09.2011 в ОАО «Завод Стекловолокно», и периодов, зачтенных ответчиком в бесспорном порядке, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии у ФИО49 составлял более требуемых 20 лет, и на момент обращения истцу исполнилось 50 лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО50 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2022 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО53 к ГУ-ОПФР по РД удовлетворить.

Обязать ГУ-ОПФР по РД зачесть в страховой стаж период трудовой деятельности ФИО51 с 01.01.2009 по 01.09.2011 в ОАО «Завод Стекловолокно» и назначить досрочную пенсию ФИО35 по старости со дня обращения с заявлением о назначении 25.02.2019.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 03.02.2023 г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко