Решение по делу № 2-186/2022 (2-1977/2021;) от 25.02.2021

                                                                                              Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                      город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

представитель истца по первоначальному иску, ответчика во встречному иску РНКБ Банка (пао) – ФИО11,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО5,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ФИО5 и ФИО3 – ФИО12,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5, третьи лица – ОСП по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ЦВП ПФ РФ по Республике Крым, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник ОСП по г. Ялта ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к Российскому национальному коммерческому банку (публичного акционерного общества), УФССП по РК, ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, Отделение ПФ по РК, ФССП России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта ФИО2, начальник ОСП по г. Ялта ФИО1, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО «РНКБ») обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по оплате процентов 26107,78руб. и неустойки 993017,00руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ИП ФИО3 денежные средства в кредит в размере 500 000,00 рублей под 23 процента годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РНКБ» удовлетворены. Судом взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 305 213,45 рублей – задолженность по основному долгу; 21 742,08 рубля задолженность по уплате процентов; 70 307,26 рублей сумму неустойки; судебные расходы в размере 7 173,00 рублей, а всего 404435 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита ПАО «РНКБ» предъявил к ФИО3 и ФИО5 данный иск с требованиями, связанными с задолженностью по кредитному договору №.104/16-СК от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.07.2017г. по 24.12.2020г., а именно: задолженность по оплате процентов в сумме 26107,78руб. и 993017,00руб. неустойки.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 78120,38руб. задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов 130784,46руб., задолженность по неустойке 1611769,62руб.

На момент рассмотрения дела истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 проценты в сумме 85075,73 и неустойку в сумме 1335103,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не согласны с требованиями истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя по делу №, в соответствии с решением Ялтинского городского суда № установлен факт выплаты ФИО3 и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по исполнительному производству о взыскании 404435 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек, а также заявили ходатайство о применении сроков исковой давности, в случае удовлетворения требований банка – применить положения 333ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФССП по РК, ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, Отделение ПФ по РК, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, начальника ОСП по г. Ялта - ФИО1.

Кроме того, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «РНКБ», в котором просила взыскать с ПАО «РНКБ» незаконно удержанные из пенсии истца 150251,46руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10587,44руб., а также государственную пошлину.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ялтинского городского суда № установлен факт выплаты ФИО3 и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству о взыскании 404435 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. В связи с чем, у ФИО3 возникла переплата в сумме 150251,46руб.

Представитель ПАО «РНКБ» возражал против заявленных встречных требований, указав, что данные денежные средства в качестве погашения задолженности в банк не поступали.

По встречному иску привлечены УФССП по РК, ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, Отделение ПФ по РК, ФССП России в качестве соответчиков, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2, начальника ОСП по г. Ялта ФИО1 по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика во встречному иску РНКБ Банка (пао) – ФИО11 первоначальные измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО5, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3 и их представитель – ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворен. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 305 213,45 рублей – задолженность по основному долгу; 21 742,08 рубля задолженность по уплате процентов; 70 307,26 рублей сумму неустойки; судебные расходы в размере 7 173,00 рублей, а всего 404435 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное по солидарному взысканию, которому присвоен номер №-СВ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 отменено, возобновлено исполнительное производство, предписано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С указанным постановлением не согласилась ФИО3 и обратилась в Ялтинский городской суд об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СВ) признано незаконным. Суд обязал должностных лиц произвести перерасчёт по сводному исполнительному производству №-ИП.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что после принятия Киевским районным судом города Симферополя решения по делу № о взыскании задолженности должниками ФИО5 и ФИО3 производились следующие отчисления денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания исполнительного производства): ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 8300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - Г ромовым А.А. 6210,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5 2089,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 23710,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 189,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 23710,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 15000 рублей;     ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5 115000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 143000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 28310,51 рублей, всего на сумму 396520,83 рублей.

По делу № также указано, что в ходе применения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта с ФИО3 были удержаны следующие денежных средства (что следует из информации, представленной административными ответчиками): ДД.ММ.ГГГГ-3888,92 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 12,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3888,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3888,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-4102,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4003,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4102,32 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ - 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 98,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-4003,32 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-4587,61 рублей, всего на сумму 32888,61 рублей.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству денежными средствами ФИО5 и ФИО3 оплачено 429409,44руб. при сумме долга 404435 (четыреста четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 79 копеек.

Таким образом, Ялтинский городской суд сделал вывод, что задолженность по исполнительному производству к ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО3 и ФИО5 в полном объеме по решению Киевского районного суда по делу №.

Согласно данным, предоставленным ОСП по г. Ялте УФССП России по РК о движении денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП (должник ФИО5) и №-ИП (должник ФИО3), по исполнительному производству №-ИП взыскано с ФИО5 350740,14руб., перечислено взыскателю 314103,29руб., перечислено как исполнительский сбор 28310,51руб., возвращено должнику 8326,34руб. По исполнительному производству №-ИП взыскано с ФИО3 61702,36руб., перечислено взыскателю 60671,96 перечислено как исполнительский сбор 1030,40руб., возвращено должнику 8326,34руб.

Взыскания по исполнительному производству №-ИП производились до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания по исполнительному производству №-ИП производились до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ПАО «РНКБ» перечислений в адрес банка с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам №-ИП (должник ФИО5) и №-ИП (должник ФИО3) более не производилось. Данное обстоятельство подтверждено также ОСП по г. Ялте УФССП России по РК в письме от 08.10.2021г.

В материалы дела предоставлено постановление ОСП по г. Ялте УФССП России по РК от 18.11.2019г. об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на доходы ФИО3, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ. в органы пенсионного фонда электронной почтой (письмо ОСП по г. Ялте УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом Отделение ПФ по РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что постановление ОСП по г. Ялте УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на доходы ФИО3 не поступало.

Кроме того, в письме ОСП по г. Ялте УФССП России по РК от №. сообщалось, что №. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству. В связи с чем, денежные средства в период с августа 2019г. распределялись в рамках сводного производства в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 в порядке третьей очереди.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что удержания из пенсии ФИО4 производятся согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №), поступившего из ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, в пользу взыскателя РНКБ (ПАО) в размере 50% от дохода должника. Сумма задолженности составляет 404 435,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым поступило Постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №), в пользу взыскателя: РНКБ (ПАО) в размере 50% от дохода должника. Остаток суммы задолженности составил 342 733,43 руб. Сумма задолженности по исполнительскому сбору - 1 030,40 руб.

Киевский районный суд в ходе рассмотрения дела № по иску ПАО «РНКБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 установил следующие факты: денежные обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 397 262,79 рублей. Согласно п.8.2 Договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов ИП ФИО3 обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. В обеспечение исполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №.

    На основании изложенного, истец по делу № просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 262,79 рублей, в том числе сумму невозвращенного кредита 305 213,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 21 742,08 рублей, пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 70 307,26 рублей; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.

Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворен, указанные выше суммы взысканы.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № представитель ПАО «РНКБ» указал, что в просительной части искового заявления имелась арифметическая ошибка, в связи с чем, просил принять исправленный расчёт задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу составляет 78120,38руб., задолженность по оплате процентов 130784,46руб., задолженность по неустойке 1611769,62руб.

Таким образом, истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 78120,38руб. и увеличены требования о взыскании процентов и неустойки до 130784,46руб. и 1611769,62руб. соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за период после вынесения решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В судебном заседании представитель ПАО «РНКБ» пояснил, что ранее при рассмотрении дела № задолженность по просроченному основному долгу в сумме 78120,38руб. не была заявлена в связи с арифметической ошибкой при осуществлении расчёта задолженности. Данная ошибка выявлена в 2021г. в ходе рассмотрения настоящего дела, а поскольку при рассмотрении дела № сумма 78120,38руб. не заявлялась, истец просит её взыскать в рамках рассматриваемого дела.

На момент рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 только проценты в сумме 85075,73 и неустойку в сумме 1335103,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма 78120,38руб., выявленная в качестве арифметической ошибки в ходе рассмотрения настоящего дела, в уменьшенных требованиях не заявлена, поскольку, по мнению истца, была погашена последующими платежами после ДД.ММ.ГГГГ., которые произведены рамках исполнительного производства по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением платежа – погашение задолженности по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец в судебном заседании утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием просроченного основного долга в размере 78120,38руб. (не учтённого в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) производилось погашение задолженности по основному долгу в сумме 78120,38руб. Задолженность по основному долгу (78120,38руб.) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного судом не принимается во внимание довод ответчиков по первоначальному иску о том, что действие кредитного договора №-СК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя по делу №.

Как указывалось выше, решением Киевского районного суда города Симферополя по делу № взыскана с ИП ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумма невозвращенного кредита 305 213,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 21 742,08 рублей, пеня за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 70 307,26 рублей.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, т.е. в настоящем случае ПАО «РНКБ» имеет право предъявить соответствующие требования с ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассматриваются изменённые требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 85075,73 и неустойки в сумме 1335103,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ образования задолженности по процентам в сумме 85075,73 и неустойки в сумме 1335103,79руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее.

В судебном заседании представитель ПАО «РНКБ» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками погашена сумма невозвращенного кредита 305 213,45 рублей, определённая решением Киевского районного суда города Симферополя по делу №.

Согласно условиям п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «РНКБ» предоставил ИП ФИО3 денежные средства в кредит в размере 500 000,00 рублей под 23 процента годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения решения по делу № Киевским районным судом заявлены ДД.ММ.ГГГГ., увеличены ДД.ММ.ГГГГ., уменьшены ДД.ММ.ГГГГ. период образования задолженности истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы материалы административного дела №, рассмотренного Ялтинским городским судом. Ялтинский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, сделал вывод, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных по решению Киевского районного суда города Симферополя по делу №, была погашена ФИО3 и ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом ФИО3 и ФИО5 добросовестно полагали, что в решении Киевского районного суда города Симферополя по делу № определена сумма задолженности по основному долгу, процентам и пене, погасив ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пеню и проценты к ДД.ММ.ГГГГ., считали указанный кредит с процентами и пенями погашенным.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ. изменённых исковых требований, в которых помимо увеличенного размера процентов и пени указана сумма основного долга в размере 78120,38руб., возникшая в результате арифметической ошибки, с учётом которой приведён расчёт с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО5 стало известно о вновь образовавшемся основном долге в размере 78120,38руб., на который начислены пени и штрафы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ. изменены исковые требования, согласно которым арифметическая ошибка в части суммы основного долга в размере 78120,38руб. учтена ПАО «РНКБ» путем совершения банковских проводок по платежам, поступившим из ОСП по г.Ялта после ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству по исполнению решения Киевского районного суда города Симферополя по делу №.

Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности на дату последних изменений ДД.ММ.ГГГГ. по процентам и пене указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет задолженность только по процентам 130 784,46руб. и неустойке в сумме 1 611 769,62 руб., при этом основной долг 78120,38руб. (образовавшийся после выявления арифметической ошибки) погашен согласно предоставленному расчёту.

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма 78120,38руб. являлась суммой просроченного основного долга (как указано в измененных требованиях истца от ДД.ММ.ГГГГ.) и была заявлена ко взысканию, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ранее заявленная сумма основного долга в размере 78120,38руб. в ДД.ММ.ГГГГ. погашена путём проведения банковских проводок ПАО «РНКБ» по мемориальному исправительному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца, оформлены мемориальным исправительным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., как исправительная запись, погашение просроченной задолженности на общую сумму 71817,67руб. и мемориальным исправительным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., как корректировка исправительной записи за ДД.ММ.ГГГГ., погашение просроченной задолженности на общую сумму 78120,38руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 78120,38руб. не заявлена при рассмотрении дела № и не была предметом взыскания по решению Киевского районного суда города Симферополя по делу №, а также данная задолженность не заявлена ко взысканию в настоящем деле, исходя из изменённых ДД.ММ.ГГГГ. требований. Долг в сумме 78120,38руб. определен ПАО «РНКБ» как выявленная арифметическая ошибка, учтен в качестве просроченного долга и погашен ранее проводившимися перечислениями ОСП по г.Ялте в рамках принудительного исполнения дела № после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом производившиеся ОСП по г.Ялте удержания из пенсии ФИО3 после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «РНКБ» зачислены банком в соответствии с предоставленным расчётом как добровольное погашение долга ответчиками соответствующими банковскими проводками по мемориальному исправительному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в сумме 78 120,38руб., приняты и учтены ПАО «РНКБ» как добровольное погашение долга с фактическим изменением назначения платежа, однако сумма основного долга 78120,38руб. ко взысканию по делу № не заявлялась, денежные средства перечислялись в рамках принудительного исполнения решения Киевского районного суда по делу №. Иных платежей в добровольном порядке в счет погашения задолженности ответчиками по первоначальному иску не осуществлялось после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «РНКБ» пояснений относительно правовых оснований изменения назначения платежей, а также действий по оформлению изменения назначения платежей в отношении суммы 78 120,38 рублей не предоставил.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи соответствующего требования – ДД.ММ.ГГГГ (взыскание основного долга 78120,38руб., возникшего в результате арифметической ошибки) указанный срок истек.

При этом ПАО «РНКБ» реализовал своё право, предусмотренное п.п. 7.1,7.1.1 Кредитного договора досрочного требования возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами, подав ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление, решение по которому принято Киевским районным судом города Симферополя по делу №.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд пришел к выводу, что в связи с пропуском сроков исковой давности для заявления суммы 78 120,38 рублей, данная сумма зачтена РНКБ Банком (ПАО) мемориальным исправительным ордером.

В соответствии с уменьшенными исковыми требованиями предоставлен расчёт с учётом выявленной ошибки просроченного основного долга в сумме 78120,38руб., который погашен перечисленными ОСП по г. Ялте УФССП России по РК платежами после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитаны проценты и пеня, исходя из имевшегося просроченного основного долга в сумме 78120,38руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела и не может быть положен в основу взыскания пени и неустойки, так как приведён, исходя из просроченного основного долга в сумме 78120,38руб., который не взыскивался, ранее не заявлялся, добровольно не погашался, и при таких обстоятельствах не является основанием для расчета пени и неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по взысканию процентов 130784,46руб. и неустойки в сумме 1611769,62руб. не подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению истец просил взыскать с ПАО «РНКБ», УФССП по РК, ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, Отделение ПФ по РК незаконно удержанные из пенсии истца 150251,46руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10587,44руб., а также государственную пошлину.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ПАО «РНКБ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в том числе и у других ответчиков по встречному иску.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по решению Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено, в связи со взысканием и добровольной оплатой долга ФИО5 в размере 269 679, 67 рублей и исполнительского сбора в размере 28 310, 51 рубль, а так же взысканием с ФИО3 суммы в размере 24 166, 44 рубля основного долга и 1030,40 исполнительского сбора, а также поступлением от ФИО5 банковской справки выданной банком, в котором указано, что ФИО5 уплачена сумма долга в размере 110 589,68 рублей.

Из пояснений представителя УФССП по РК следует, что поскольку часть указанной суммы (110 589,68 рублей) оплачена еще до вынесения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем начальником отдела ОСП по г. Ялта УФССП по РК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ данные постановления об окончании были отменены, производства возобновлены с присвоением новых номеров №-ИП в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ФИО3

Однако, Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СВ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В соответствии с предоставленными сведениями УФССП по РК, после возобновления исполнительного производства с ФИО5 удержано 52 749, 96 рублей из которых 44 423, 62 рубля перечислено по исполнительному производству №, остальные 8 326,34 рублей возвращены должнику как излишне удержанные, всего в рамках данного производства с ФИО5 удержано(оплачено) 314 103, 29 рубля, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения сняты.

После возобновления исполнительного производства с ФИО3 удержано 211 643, 37 рубля из которых 36 505, 31 рублей перечислены по исполнительному производству №, 8 934,01 возвращены должнику как излишне удержанные, 30 186, 37 рублей были перечислены по исполнительному производству № взыскатель ООО «СПЕКТР», 121 575, 35 рублей по исполнительному производству № взыскатель ФИО15, 14 442,33 рубля по иным производствам, по которым взыскателем выступала МИФНС, данные производства уничтожены, ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено.

Как сообщил представитель УФССП по Республике Крым, представив соответствующие платёжные поручения, все денежные средства взысканные с ФИО3 распределены среди ее взыскателей, на сегодняшний день в отношении ФИО3 имеется одно исполнительное производство №-ИП взыскатель ФИО15, остаток долга составляет 101 600, 22 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 15 622, 29 рубля.

Таким образом, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым удержано с ФИО3 после возобновления исполнительного производства и перечислено взыскателю ПАО «РНКБ» денежных средств на сумму 36 505,31 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно: с ПАО «РНКБ» подлежит взысканию 36 505,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из уточненного встречного иска, ФИО3 к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 28.02.2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств обращения ФИО3 с требованием в адрес ответчиков об исполнении обязательства о возврате излишне выплаченных средств в материалы дела истцом по встречному иску не предоставлено. В связи с изложенным, определить дату начала неправомерного удержания денежных средств не представляется возможным, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018г. является неверным, а заявленная сумма не подлежит взысканию.

Государственная пошлина в размере 1 295 рублей подлежит взысканию с РНКБ Банка (пао) в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО5, третьи лица – ОСП по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ЦВП ПФ РФ по Республике Крым, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник ОСП по г. Ялта ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

встречное исковое заявление ФИО4 к Российскому национальному коммерческому банку (публичного акционерного общества), УФССП по РК, ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, Отделение ПФ по РК, ФССП России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 36 505, 31 рублей.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.

Судья                                                                                   А.С. Цыкуренко