Решение по делу № 33-4040/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-4040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кальченко В.А. к Комаровой О.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Комаровой О.Б. к Кальченко В.А. о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Комаровой О.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

    Кальченко В.А. обратился в суд с иском к Комаровой О.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 01 июня 2018 года между ним и Комаровой О.Б. был заключен договор процентного займа №1 в соответствии с которым он предоставил ответчику заем 5 000 000 рублей, и договор беспроцентного займа №2 в соответствии с которым он предоставил денежные средства 960 000 рублей. Расписками подтверждается передача Комаровой О.Б. указанных денежных средств. До настоящего времени Комарова О.Б. обязательства по возврату сумм займов не исполнила. 01 июня 2018 года между Кальченко В.А. и ООО «Стимул» был заключен договор поручительства к договору №1 согласно которому ООО «Стимул» и Комарова О.Б. несут солидарную ответственность в рамках указанного договора займа. С учетом уточнений, просил взыскать с Комаровой О.Б., ООО «Стимул» солидарно сумму займа по договору №1, по договору №2 в размере 5 960 000 рублей, проценты по договору займа №1 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292, 60 рубля по договору №2, государственную пошлину 39 531 рубль.

    В ходе производства по делу Комаровой О.Б. подано встречное исковое заявление к Кальченко В.А. о признании сделки недействительной (мнимой) и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Кальченко В.А. на протяжении 2017, 2018 годов были деловые отношения. В 2018 году происходили определенные сбои поставок товара по заключенным договорам поставок, следствием чего стало заключение мнимых сделок в обеспечение некоторых договоров. Денежные средства по договорам в рамках рассматриваемого дела не передавались. Просила признать сделку по договорам займа №1 и № 2 от 01 июня 2018 года недействительной, мнимой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года исковые требования Кальченко В.А. удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с Комаровой О.Б., ООО «Стимул» в пользу Кальченко В.А. в рамках договора займа №1 от 01 июня 2018 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей, переданные по договору, проценты на сумму займа за период с 01 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 300 000 рублей,

в рамках договора займа №2 от 01 июня 2019 года денежные средства в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 рубля, государственную пошлину в размере 39 531 рубль.

В удовлетворении исковых требований Комаровой О.Б. к Кальченко В.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Комарова О.Б., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кальченко В.А. и удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка ее доводам о мнимости договоров займа.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Ответчик Комарова О.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась. Телефонограммой просила отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в больнице. В удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, в каком лечебном учреждении она находится, в связи с каким заболеванием и невозможностью явки в суд, в связи данным заболеванием.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 между Кальченко В.А. и Комаровой О.Б. заключен Договор процентного займа №1, согласно пункту 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором, а также уплатить Займодавцу проценты на сумму займа, из расчёта 2% ежемесячно. Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, деньги в сумме 5 000 000 рублей получены полностью наличными рублями. Заем предоставлен на срок до 01.06.2019.

01.06.2018 между Кальченко В.А. и Комаровой О.Б. заключен Договор займа №2, согласно пункту 1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 960 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, деньги в сумме 960 000 рублей получены полностью наличными рублями. Заем предоставлен на срок до 01.08.2018.

        В подтверждение получения денежных средств Комаровой О.Б, написаны расписки от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 рублей и 960 000 рублей.

        В обеспечение возврата займа по договору займа № 1 от 01.06.2018 г. между ООО «Стимул» и Кальченко О.Б. заключен договор поручительства от 01.06.2018 г. по которому общество (поручитель) обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение Комаровой О.Б. обязательств по договору № 1.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору №1, истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора, направив его посредством почтовой связи как основному заемщику (Комаровой О.Б.) 17.08.2018 г., и поручителю (ООО «Стимул») 19.08.2018 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167,170, 309, 310, 323, 363, 395, 807, 808, 810, 812, 818 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и Комаровой О.Б. заключен договор займа от 01.06.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей, и в обеспечение данного договора, с ООО «Стимул» договор поручительства, а ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора, не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка ее доводам о мнимости договоров займа, коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Доказательств о мнимости подписанных договоров, суду не представлено.

Заключение договоров займа между истцом и Комаровой О.Б., получение денежных средств, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о солидарной ответственности Комаровой О.Б. и ООО «Стимул» по договору займа № 2 от 01.06.2018 г., о чем указано в резолютивной части решения, так как договор поручительства по данному договору, обществом не заключался, иные обязательства по погашению займа № 2, обществом не принимались.

Из изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании долга по договору займа № 2 с ответчика Комаровой О.Б..

В связи с изменением размера подлежащего взысканию, подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, взыскиваемой в ответчиков.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2019 года в части солидарного взыскания с Комаровой О.Б., ООО «Стимул» по договору займа № 2 от 01 июня 2018 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Принять в этой части новое решение.

    Взыскать с Комаровой О.Б. в пользу Кальченко В.А. по договору займа №2 от 01 июня 2018 года денежные средства 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 292 рубля, расходы по оплате госпошлины 12862 рубля 92 коп..

    Изменить решение в части взыскания госпошлины по требованиям о взыскании долга по договору № 1. Взыскать солидарно с Комаровой О.Б., ООО «Стимул» в пользу Кальченко В.А. расходы по оплате госпошлины 34700 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                               С.И. Дорожко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Ю.В. Моргунов