Решение по делу № 33-16506/2017 от 06.12.2017

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-16506/2017

     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куделинскому Виталию Адольфовичу, Куделинской Светлане Викторовне, Шипилову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе представителя Куделинской С.В. – Макаренко А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Куделинского Виталия Адольфовича, <дата> года рождения, Куделинской Светланы Викторовны, <дата> года рождения, Шипилова Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 504 319 руб. 69 коп.

Взыскать с Куделинского Виталия Адольфовича, Куделинской Светланы Викторовны и Шипилова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины по 2 747 руб. 73 коп. с каждого.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Куделинскому В.А., Куделинской С.В., Шипилову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 504 319,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 243.20 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО РОСБАНК и ответчиком Куделинским В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику Куделинскому В.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 72 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства от <дата> заключенными с Куделинской С.В. и Шипиловым В.А., со сроком действия до <дата>, то есть срок предъявления требований к поручителям с учетом срока исковой давности до <дата>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако должник свои обязательства по указанному договору не исполняет.

<дата> между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № (цессии), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования к должникам ПАО РОСБАНК, в частности по договору заключенному с Куделинским В.А., что предусмотрено п.4.4.1 в Условий предоставления кредита на неотложные нужды, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Поскольку ответчики до настоящего времени надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, это привело к образованию задолженности в размере 855 714,51 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 404 319,69 руб., по процентам (за период с 20.05. 2010 года по <дата>) в размере 451 394,82 руб., которую истец уменьшил до 100 000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 504 319 руб. 69 коп., из которых 404 319,69 руб. – задолженность по основному долгу и 100 000 руб. – задолженность по процентам за период с 20.05. 2010 года по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 243,20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Куделинской С.В. – Макаренко А.В. просит отменить решение суда, а также отменить в отношении Куделинской С.В. и Шипилова В.А. определение об обеспечении иска.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования к Куделинской С.В. и Шипилову В.А. основаны на договорах поручительства, срок действия которых – до <дата>. То есть на день подачи искового заявления, срок действия договоров поручительства Куделинской С.В. и Шипилова В.А. истек.

При этом, ссылка на срок исковой давности применительно к данным договорам является неправомерной, поскольку установленный договором поручительства срок носит пресекательный характер и пропуск данного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актамиДоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куделинским В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Куделинскому 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, с уплатой в погашение кредита ежемесячно 13 158 рублей 22 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору, в тот же день с Куделинской С.В. и Шипиловым В.А. заключены договоры поручительства. № и №. Как установлено п. 3.2 указанных договоров, поручительство дается на срок до <дата>.

Сумма кредита была предоставлена Куделинскому В.А. в полном объеме <дата> путем зачисления на счет заемщика, открытый у истца.

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Куделинским В.А. было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны определили размер задолженности, предусмотрели отсрочку уплаты всех платежей на три месяца, изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 20,68312% годовых, дата окончательного погашения задолженности – <дата>. Поручители дали согласие на изменение условий кредитного договора, однако, срок поручительства, что является существенным условием договора поручительства, указанным соглашением изменен не был.

Также достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права (требования)), по которому право требования задолженности по кредитному договору с Куделинским В.А. было уступлено ООО «ЭОС».

Размер задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 504 319 рублей 69 коп., из которых: 404 319 рублей 69 коп. – задолженность по основному долгу; 100 000 рублей – проценты (за период с <дата> по <дата>), уменьшенные истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца к заемщику Куделинскому В.А. по возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Размер суммы задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом определен судом правильно, выводы мотивированы в решении. Решение суда в этой части не обжалуется.

В то же время судебная коллегия считает, что решение о взыскании сумм задолженности с ответчиков Куделинской С.В., Шипилова В.А. принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, без учета положений ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров поручительства № и № от <дата> заключенных между банком и Куделинской С.В., Шипиловым В.А. однозначно следует, что поручительство указанных лиц дается на срок до <дата> (п. 3.2. договоров поручительства).

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (17.07.2017г.) срок поручительства Куделинской С.В. и Шипилова В.А., П.Е. истек, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства и исключает ответственность поручителей. При этом, срок в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление об его пропуске от ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям Куделинской С.В., Шипиловыу В.А., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что в иске к поручителям отказано, судебная коллегия решение в части распределения по делу судебных расходов изменяет и взыскивает с ответчика Куделинского В.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 243 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского суда Красноярского края от <дата> в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Куделинской Светланы Викторовны, <дата> года рождения, Шипилова Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 504 319 руб. 69 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Куделинской Светлане Викторовне, Шипилову Владимиру Анатольевича отказать.

В остальной части решение изменить. Взыскать с Куделинского Виталия Адольфовича, <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 504 319 руб. 69 коп

Взыскать с Куделинского Виталия Адольфовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 243 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: