Решение по делу № 8Г-2852/2020 от 15.04.2020

№ 88-3768/20

                                        Номер дела в суде первой инстанции № 2-488/2019

27MS0024-01-2019-000-745-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Оненко С.Б., поступившую с делом 15 апреля 2020 года, на апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Оненко С.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Оненко С.Б. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» недостающую часть затрат на восстановление и ремонт транспортного средства в размере 25 387 руб., затраты на экспертизу в сумме 4 500 руб., штраф в размере 12 200 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 25 мая 2017 года по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 487 руб. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» выплатило только 65 100 руб. В выплате полной стоимости ремонта ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Оненко С.Б. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 8 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оненко С.Б.

В кассационной жалобе Оненко С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, находившейся на лечении в санатории и подавшей ходатайство об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 мая 2017 года в районе дома <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, Toyota Passo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оненко С.Б., являющаяся собственником автомобиля Toyota Passo, который получил в результате ДТП механические повреждения, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 65 100 руб.

На основании указанного заключения Оненко С.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Оненко С.Б. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения автотехнического исследования автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного износа составляет 141 270 руб., с учетом износа – 90 487 руб.

Претензия Оненко С.Б. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом Положения № 432-П составляет 100 200 руб., с учетом износа – 65 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Оненко С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Принимая новое решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 65 100 руб., равна размеру выплаченного страхового возмещения.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении дела слушанием, не является основанием для отмены апелляционного определения.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оненко С.Б., действительно, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом в г.Уссурийск с 18 по 25 октября 2019 года. Также в указанном ходатайстве Оненко С.В. просила не назначать рассмотрение дела в период с 1 по 14 ноября 2019 года в связи с приобретением путевки.

Поскольку к ходатайству об отложении слушания дела не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем, при этом Оненко С.Б. явилась инициатором возбуждения гражданского дела в суде, а также подателем апелляционной жалобы, районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы причиненного ущерба, необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу           Оненко С.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Я.Г. Кудрина