Решение по делу № 2-4384/2017 от 25.10.2017

№2-4384/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при судебного заседания секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ликадзияускас Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ликадзияускас Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Салиховым И.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+хищение) застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве личной собственности Салиховым И.А., автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащая на праве личной собственности Гарифуллину Р.Р. и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика Ликадзияускаса Э.В., принадлежащая на праве личной собственности Королевой М.А. Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе виновным в ДТП был признан Ликадзияускас Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ликадзияускас Э.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования №-ТФ за возмещение ущерба к истцу обратился собственник поврежденного ТС Салихов И.А., после рассмотрения обстоятельств ДТП, оценки причиненного материального ущерба Салихову И.А. произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами страхования ООО СК «Согласие», путем направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС. Сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в ДТП Салихову И.А. составила 91 787 руб. Ущерб возмещен путем оплаты стоимости ремонтных работ в ИП ФИО6 по направлению истца (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ). Оплата страхового возмещения произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами. Для добровольного возмещения ущерба истцом было подано претензионное требование к причинителю вреда Ликадзияускас Э.В., однако претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению № ООО «Сибирская ассистанская компания» сумма ущерба с учетом износа составила 94 443,90 руб., что не превышает суммы фактически выплаченной истцом за ремонт поврежденного ТС. Просит суд взыскать с Ликадзияускас Э.В. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 91 787 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 954 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца и ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Салиховым И.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-ТФ, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+хищение) застрахован автомобиль Шкода Рапид, гос. номер №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве личной собственности Салиховым И.А., автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащая на праве личной собственности Гарифуллину Р.Р. и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ответчика Ликадзияускаса Э.В., принадлежащая на праве личной собственности Королевой М.А.

Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе виновным в ДТП был признан Ликадзияускас Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ликадзияускас Э.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации

При этом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликатные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном.

В соответствии со п.п. б п.1 ст. 14 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования №-ТФ за возмещение ущерба к истцу обратился собственник поврежденного ТС Салихов И.А., после рассмотрения обстоятельств ДТП, оценки причиненного материального ущерба Салихову И.А. произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами страхования ООО СК «Согласие», путем направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.

Также судом установлено, что сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в ДТП Салихову И.А. составила 91 787 руб. Ущерб возмещен путем оплаты стоимости ремонтных работ в ИП ФИО6 по направлению истца (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ).

Далее судом установлено, что оплата страхового возмещения произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного возмещения ущерба истцом было подано претензионное требование к причинителю вреда Ликадзияускас Э.В., однако претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сибирская ассистанская компания» сумма ущерба с учетом износа составила 94 443,90 руб., что не превышает суммы фактически выплаченной истцом за ремонт поврежденного ТС

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 787 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 2 954 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ликадзияускас Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ликадзияускас Э.В. в пользу ООО СК «Согласие»:

- убытки в порядке суброгации в размере 91 787 руб.,

- уплаченную государственную пошлину в размере 2 954 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов