Решение по делу № 2а-2103/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-2103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ООО «АФК», являющееся взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путём отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Определением суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Скрябина Ю.А., старший судебный пристав Кувшинова Г.А., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере ....., должник: Харитонова Л.А., взыскатель: ООО «Агентство Финансового Контроля»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ГИБДД <...> г. о наличии зарегистрированных транспортных средствах; в Росреестр <...> г. о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в налоговый орган (<...> г. – запрос о счетах должника, <...> г. – сведения о ведении предпринимательской деятельности); дополнительно запрошены сведения о наличии счетов в ПАО » <...> г. и <...> г.); в пенсионный фонд – <...> г. о наличии получаемого дохода; в миграционную службу – <...> г..

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, права на недвижимое имущество в Росреестре также не зарегистрированы.

Из ПФ России представлены сведения о получаемом доходе, в связи с чем <...> г. принято постановление об обращении взыскания на доходы должника, для производства удержания постановление направлено в ПФ РФ.

Задолженность в размере ..... перечислена взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по г. Ухте, задолженность по исполнительному производству составила .....

Постановлением от <...> г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено, судебный приказ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель взыскателя указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: в банки, органы ЗАГС, органы центра занятости, ПФ, негосударственные пенсионные фонды, налоговый орган, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительный орган, в Минюст.

Вместе с тем, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, установил отсутствие открытых счетов в кредитных организациях, отсутствие прав на транспортные средства, на недвижимое имущество, установил наличие дохода и принял постановление об обращении взыскания на доходы.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Относительно требования о возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований в исполнительном документе суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Копия постановления и судебный приказ направлены взыскателю <...> г., кроме того копия постановления <...> г. направлена посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Нарушение прав взыскателя не установлено.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, приняты разумные меры для исполнения судебного акта.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода в необходимом размере.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Статьёй 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не совершением каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника имущества, дохода, принималось постановление об обращении взыскания на доходы, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности при отсутствии нарушений прав не имеется.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Так как административный иск направлен 25 мая 2021 года, согласно почтовому штемпелю, то десятидневный срок обжалования бездействий и возложения обязанности отменить постановление об окончании от 29 апреля 2021 года, полученное 20 мая 2021 года (согласно номеру почтового отправления), взыскателем не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевны, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ....-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин