Решение по делу № 2-389/2017 от 05.07.2017

№ 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                   25 августа 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», Суслова В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Демидовой Е. В., Демидову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Демидовой Е.В., Демидову В.М. о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Демидовой Е.В. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

       Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение Демидовой Е.В. своих обязательств по кредитному соглашению, выступил Демидов В.М., заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

       С ДД.ММ.ГГГГ Демидова Е.В. выплату кредита, согласно установленному соглашением графику, обязанности по оплате процентов за пользование кредитом исполняет не в полном объеме и несвоевременно.

       В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 6.1 Правил кредитования.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 116 953 рубля 66 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 340, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Демидовой Е.В., Демидова В.М. в пользу истца задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 94 123 рубля 79 копеек, из них: основной долг - 62 516 рублей 76 копеек; просроченный основной долг - 26 547 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом - 501 рубль 49 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 090 рублей 13 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 467 рублей 50 копеек.

       В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», Суслов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

       Ответчики Демидова Е.В., Демидов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Демидова Е.В. исковые требования признала частично, ходатайствовала о снижении пени и неустойки.

       Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Демидовой Е.В. было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами(л.д. 12-15).

       Поручителем перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение Демидовой Е.В. своих обязательств по кредитному соглашению, выступил Демидов В.М., заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №(л.д. 24-30).

       Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению и подписанного сторонами.

       Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Демидовой Е.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Демидовой Е.В. не выполняются обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

       Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности (л.д. 7-11), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 33-38).

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с п. 6.1. Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщики обязуются неустойку.

       Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки и обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

       Размер неустойки в соответствии с п. 12 Соглашения составляет 15 % годовых.

       Ответчик Демидова Е.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

       Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Демидовой Е.В. обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

       Пунктом п. 4.7 Правил кредитования, предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

       Факт существенного нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

В связи с частичным погашением, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 123 рубля 79 копеек: основной долг - 62 516 рублей 76 копеек; просроченный основной долг - 26 547 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом - 501 рубль 49 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 090 рублей 13 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 467 рублей 50 копеек.

       У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

       В адрес ответчиков направлялись письменные требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы, на которые они не дали (л.д. 33-34, 35-36, 37-38).

       Поскольку судом установлен факт неисполнения Демидовой Е.В. и Демидовым В.М. обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков Демидовой Е.В. и Демидова В.М., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 89 064 рубля 67 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501 рубль 49 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 090 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 467 рублей 50 копеек.

       Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что цена требования о взыскании задолженности по кредиту была уменьшена истцом после частичного погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Цена первоначально заявленного требования, составляла 116 953 рублей 66 копеек, но была уменьшена истцом и признана судом обоснованной в сумме 94 123 рублей 79 копеек.

       Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать солидарно с ответчиков Демидовой Е.В. и Демидова В.М. государственную пошлину в сумме 3 024 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Демидовой Е. В., Демидову В. М. удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Е. В. и Демидова В. М., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 123 рубля 79 копеек, из них: основной долг в сумме 89 064 рубля 67 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501 рубль 49 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 090 рублей 13 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 467 рублей 50 копеек.

      Взыскать с Демидовой Е. В. и Демидова В. М., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 024 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                           В.В. Песков