Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14063/2022 от 22.11.2022

34RS0005-01-2022-002056-90

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-14063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Хилько Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хилько Владимира Игоревича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Квестор» – удовлетворить частично, с Хилько В.И. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 июня 2016 года в размере 707 855 рублей 59 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 435 336 рублей 05 копеек, сумма просроченной задолженности по оплате процентов – 272 519 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 рублей 56 копеек, проценты из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 435 336 рублей 05 копеек, начиная с 27 апреля 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки № <...>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Хилько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2016 года между АО «Форус Банк» и Хилько В.И. заключен кредитный договор № <...> на сумму 766 174 рублей под 25% годовых со сроком возврата на 60 месяцев, под залог транспортного средства «№ <...>.

Банк исполнил условия договора, предоставил заемщику денежные средства, однако Хилько В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

21 сентября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) № <...> право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «Квестор».

В связи с изложенным, ООО «Квестор» с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Хилько В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 03 июня 2016 года за период с 06 мая 2019 года по 26 апреля 2022 года (в пределах срока исковой давности) в размере 707 855 рублей 59 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 435 336 рублей 05 копеек, сумму просроченной задолженности по уплате процентов – 272 519 рублей 54 копеек; взыскать с Хилько В.И. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 435 336 рублей 05 копеек начиная с 27 апреля 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 165 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Nissan x-trail», 2013 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хилько В.И. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, необоснованный расчет суммы задолженности по кредитному договору, просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года между АО «Форус Банк» и Хилько В.И. был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 766 174 рубля под 25% годовых со сроком возврата на 60 месяцев с 03 июня 2016 года по 03 июня 2021 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними, обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Обеспечением обязательств заемщика – ответчика Хилько В.И. является залог транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>

Поскольку Хилько В.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производил, за ним образовалась задолженность в размере 707 855 рублей 59 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 435 336 рублей 05 копеек, сумма просроченной задолженности по оплате процентов – 272 519 рублей 54 копейки.

Из генерального соглашения № <...> от 25 июня 2015 года и дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года об исполнении обязательства по генеральному соглашению № <...> от 25 июня 2015 года АО «Форус Банк» уступило права требования ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02 марта 2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( ГК «АСВ»).

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 10 (Протокол от 11 сентября 2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете КоммерсантЪ» от 15 февраля 2020 года № 28, на основании чего 21 сентября 2020 года между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5924/60, в том числе по кредитному договору № <...> от 03 июня 2016 года.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хилько В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика Хилько В.И. не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока предшествующего дате обращения в суд с иском (с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2022 года), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу – 435 336 рублей 05 копеек, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки № <...>

Также судом обоснованно удовлетворены требования ООО «Квестор» о взыскании процентов из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 435 336 рублей 05 копеек, начиная с 27 апреля 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Взыскивая задолженность по договору в размере 707 855 рублей 59 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 435 336 рублей 05 копеек, сумма задолженности по оплате процентов – 272 519 рублей 54 копейки, суд исходил из представленного расчета ООО «Квестор», согласно которому аннуитетные платежи (с включением процентов) суммированы за период с 06 мая 2019 года по 03 июня 2021 года, а проценты за пользование кредитом (по истечении срока действия кредитного договора) посчитаны с 11 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года, что свидетельствует о двойном взыскании процентов за период с 11 марта 2021 года по 03 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, за период с 06 мая 2019 года по 03 июня 2021 года задолженность составит 585 007 руб. 33 коп. (22500 руб. 30 коп. х 25 мес. + 22 499 руб. 83 коп.), из которой: основной долг – 435 336 руб. 05 коп., проценты – 149 671 руб. 28 коп.

Проценты за пользование кредитом с даты окончания срока кредитования, то есть за период с 04 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года составят 96 907 руб. (435 336 руб. 05 коп. х 25% : 365 х 325 дней), в связи с чем общий размер процентов подлежащий взысканию - 246 578 руб. 28 коп. (149 671 руб. 28 коп. + 96 907 руб.)

Соответственно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 681 914 руб. 32 коп. (435 336 руб. 05 коп. + 246 578 руб. 28 коп.), поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Квестор», в связи с неизвещением заемщика об уступке права требования, также не основаны на нормах материального права, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов первоначальному кредитору АО «Форус Банк» или предыдущему - ПАО «ИДЕЯ Банк» ответчиком Хилько В.И. не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора в пункте 13 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора в пункте 13 предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору любому третьему лицу, то передача Банком прав требования истцу, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела ответчик не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам жалобы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению с 16 278 руб. 56 коп. до 16019 руб.14 коп. (6000 руб. + 10019 руб.14 коп.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года – изменить в части взыскания с Хилько Владимира Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» процентов за пользование кредитом, общей суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить размер процентов с 272 519 рублей 54 копейки до 246 578 рублей 28 копеек, общий размер задолженности с 707 855 рублей 59 копеек до 681 914 рублей 32 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 16 278 руб. 56 коп. до 16019 руб.14 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилько Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: