Решение по делу № 33-9411/2024 от 06.03.2024

судья Ужакина В.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-14

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Першиной С.В.,

судей Колчиной М.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зеленина А. А.овича к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Зеленин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Просторная долина», в котором, уточнив требования, просил о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 760 455 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 718 руб., неустойки начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 760 455 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., расходов за проведение заключения специалиста 20 000 руб., на представителя 55 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать в пользу Зеленина А.А. с ООО «СЗ «Просторная долина» в счет возмещения убытков на устранение недостатков 760 455 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за заключение специалиста 20 000 руб., штраф 170 000 руб., на представителя 30 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Зеленина А. А.овича производить с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 760 455 руб.

Суд также взыскал с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину 12 005 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Просторная долина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб., взыскания неустойки на будущий период, взыскании штрафа в размере 170 000 руб. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ4-01-15-176/2.

<данные изъяты> составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к эксперту. Согласно заключению стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 909 727,54 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой суд посчитал возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 760 455 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 760 455 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд руководствовался статьей 23 Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд нашел правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 760 455 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф (860455 руб. (760 455 руб. + 10 000 руб. + 90 000 руб.) * 50%). в размере 170 000 руб. с учетом снижения.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал два взаимоисключающих способа досудебного восстановления нарушенного права, а именно безвозмездно устранить недостатки и выплатить стоимость их устранения, опровергаются материалами настоящего дела. Согласно претензии истца Зеленин А.А. просил ответчика об устранении в срок 60 календарных дней выявленных недостатков, в случае же их неустранения или отказа в устранении просил выплатить в течение 10 рабочих дней после истечения 60-дневного срока стоимость устранения недостатков.

Между тем ответчик направленную истцом претензию проигнорировал, не произведя каких-либо действий ни по устранению недостатков, ни по выплате стоимости их устранения, тем самым нарушив права истца как потребителя, что и было верно установлено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная долина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи