Решение по делу № 33-4632/2024 от 16.07.2024

№ 33-4632/2024

№ 2-18/2023

47RS0009-01-2022-000241-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Герасимовой Т.Н., Ревенкова В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор; отказано в удовлетворении встречного искового заявления Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Герасимовой Т.Н. по ордеру адвоката Никоновой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Снаткин А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Герасимовой Т.Н., в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил обязать Герасимову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу: перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в восточную сторону на величину 1,14 м и в северо-восточную сторону на величину 0,85 м, согласно установленным юридическим границам земельных участков, указанным в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 2-3 том 1, л.д. 164 том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате произведенных кадастровым инженером замеров выяснилось, что установленное ответчиком ограждение расположено не по юридической границе, смещено в сторону земельного участка истца. Указанное по мнению, истца нарушает его права, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Герасимова Т.Н. предъявила встречный иск, в котором просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек по границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; установить смежную границу между данными земельными участками по фактическому землепользованию (л.д. 214-217 том 1).

В обоснование встречного иска указано, что забор между смежными участками сторон был установлен Герасимовой Т.Н. в 2006 г., после проведенного межевания и внесения данных в Государственный кадастр недвижимости. С тех пор забор не передвигался, существует на местности значительное время. Кроме того, смежная граница земельных участков сторон в 2010 г. Герасимовой Т.Н. не согласовывалась. Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о юридической границе земельного участка с кадастровым номером № противоречат фактическому землепользованию, сложившемуся в том числе по состоянию на 01.11.2010 – на момент составления межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Снаткину А.В.

Определением суда от 06.04.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дозовец» (л.д. 110-111 том 1).

Определением суда от 01.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 221-224 том 1).

Определением суда от 14.11.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямчук Т.Б., Александрова Н.А., Затерчук Л.А., Ревенков В.А. (л.д. 52-53 том 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.06.2023 исковые требования Снаткина А.В. к Герасимовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.Н. к Снаткину А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы - отказано (л.д. 187-193 том 2).

Суд обязал Герасимову Т.Н. в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», в точки с координатами:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд взыскал с Герасимовой Т.Н. в пользу Снаткина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Этим же решением с Герасимовой Т.Н. в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Герасимовой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просит решение суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Снаткиным А.В. требований и удовлетворении встречного иска (л.д. 206-211 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы эксперта о том, что межевание земельного участка, принадлежащий ответчику по первоначальному иску, проведено позднее межевания земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, полагает несостоятельными, опровергающимися представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 10.05.2006, в котором содержится план границ земельного участка, принадлежащего Герасимовой Т.Н., с указанием на соответствие площади участка результатам межевания. Указывает, что забор был установлен Герасимовой Т.Н. в 2006 г., существует на местности более 15 лет, в том числе существовал в 2010 г. на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником. Также податель жалобы отмечает, что в 2010 г., при межевании участка, в настоящее время принадлежащего истцу, смежная граница ею не согласовывалась, ее подпись в акте согласования отсутствует. Заключение судебной экспертизы полагает составленным с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 № 78-ФЗ, поскольку экспертом не принят во внимание результаты межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2006 г., из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику по первоначальному иску. Также полагает, что экспертом не дано оценки фактическому землепользованию. Вывод эксперта о согласовании смежной границы собственниками участков полагает ошибочным, поскольку ее подпись в акте согласования отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герасимовой Т.Н. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что выводы суда подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой наличие реестровой ошибки в границах земельных участков сторон не установлено. Тогда как смещение установленного Герасимовой Т.Н. забора по смежной границе в сторону участка, принадлежащего Снаткину А.В., напротив, нашло свое подтверждение по результатам данной экспертизы (л.д. 224-225 том 2).

Также решение суда было обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревенковым В.А., который, в поданной им жалобе, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования – удовлетворить (л.д. 42-45 том 3).

В обоснование доводов жалобы Ревенковым В.А. указано на несоответствие выводов судебной экспертизы, а также основанных на них выводах суда о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Герасимовой Т.Н. было проведено позднее межевания земельного участка, принадлежащего Снаткину А.В. Ссылаясь на кадастровый паспорт от 10.06.2006 на земельный участок с кадастровым номером №, указывает, что в данном документе отражено соответствие площади земельного участка материалам межевания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что смежная граница земельных участков была согласована ответчиком по первоначальному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель Герасимовой Т.Н. адвокат Никонова К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Ревенков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Ревенкова В.А. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Снаткин А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской (л.д. 8, 9-10 том 1).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2010 г. прежним собственником ФИО9, что подтверждается межевым планом от 02.11.2010 (л.д. 82-96 том 1).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Герасимовой Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126-129 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) проводилось в 2018 году (л.д. 140-154 том 1).

Вышеуказанный земельный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежал Герасимовой Т.Н. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены Герасимовой Т.Н. в 2016 году, что следует из межевого плана (л.д. 59-66 том 2).

Участки истца и ответчика разделяет забор.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.01.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (л.д. 83-86 том 2).

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № от 17.05.2023 (л.д. 88-158 том 2), между фактическими и юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется несоответствие. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь исследуемых земельных участков соответствует площади земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Экспертами отмечено, что установить каким образом осуществлялось фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № до проведения межевания невозможно.

При этом межевания обоих земельных участков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН на момент проведения исследования. Сложившееся землепользование не соответствуют сведениям ЕГРН.

Отвечая на вопрос о вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу, что границы должны быть установлены в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН на момент проведения исследования.

Фактическое заборное ограждение относительно смежной границы согласно сведениям ЕГРН смещено на запад (в сторону земельного участка с кадастровым номером №) на величину до 1,14 м.

Для устранения несоответствий необходимо установить смежное заборное ограждение согласно координатам характерных точек, согласно сведениям ЕГРН. Следовательно, необходимо перенести заборное ограждение в точке 8 в восточную сторону на величину 1,14 м и в точке 7 в северо-восточную сторону на величину 0,85 м.

№ точки	X	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанные выводы эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, где она была допрошена по ходатайству представителя ответчика. Эксперт пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № (№) был отмежеван ранее земельного участка с кадастровым номером №. В ГКН отсутствуют соответствующие сведения. Кадастровый паспорт от 10.05.2006 не содержит сведений об установленных границах. Иные документы отсутствуют (л.д. 178-185 том 2).

Разрешая заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, что площадь и границы земельного участка Снаткина А.В. были установлены в 2010г. в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав Герасимовой Т.Н. В этой связи, также с учетом выводов экспертов об отсутствии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Снаткину А.В., в удовлетворении встречных требований отказал. При этом, с учетом установленного факта смещения забора в сторону участка истца по первоначальному иску, удовлетворил требования Снаткина А.В. об обязании Герасимовой Т.Н. перенести забор на юридическую границу между земельными участками сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) со стороны Герасимовой Т.Н., об установлении ею забора по фактической границе земельных участков сторон и о недействительности проведенного Снаткиным А.В. межевания принадлежащего ему земельного участка в 2010 г., а также о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2006 г., то есть ранее межевания истцом по первоначальному иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером №, вошедшего впоследствии в существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, было проведено в 2016 г., о чем свидетельствует представленный межевой план от 07.10.2016.

При этом, как отмечено экспертами, в данном межевом плане указано, что «при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы были выставлены по фактическому землепользованию».

Также из межевого плана от 2016 г. следует, что смежная граница исходного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № Герасимовой Т.Н. не согласовывалась, поскольку сведения о границах участка, принадлежащего Снаткину А.В. уже имелись в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 30.01.2018. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами сопоставлен координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон, и было установлено, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не было изменено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что межевание исходного земельного участка было проведено в 2006 г., со ссылкой на кадастровый план от 10.05.2006, судебной коллегией также отклоняются.

В указанном кадастровом плане отсутствует указание на местоположение границ земельного участка, установленного посредством определения координат характерных точек таких границ. То есть границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в 2006 г. Сведений об установлении границ данного участка ранее 2016 г. материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалоб о существовании забора на местности более 15 лет, в том числе со ссылкой на наличие многолетних насаждений вблизи спорной границы, поскольку доказательств того, что данные насаждения произрастают более 15 лет, ответчиком по первоначальному иску также не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что спорная граница Герасимовой Т.Н. в 2010 г. не согласовывалась.

В имеющемся в межевом плане акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № отражен факт согласования точек н2-н3 собственником земельного участка № (л.д. 94 том 1).

При этом, подпись Герасимовой Т.Н. стоит в графе для согласования точек н3-н4, в качестве собственника земельного участка №. Вместе с тем, участок № Герасимовой Т.Н. не принадлежал, как и участок № не принадлежал ФИО11 Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае собственники земельных участков № и № ошибочно поставили свои подписи в соседних графах. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как полное отсутствие подписи Герасимовой Т.Н. при согласовании смежной границы земельного участка истца по первоначальному иску (ответчика по встречному).

Кроме того, подпись Герасимовой Т.Н. в данном акте имеется также в качестве председателя СНТ «Дозовец», в этой связи ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) достоверно знала о местоположении согласуемых границ земельного участка с кадастровым номером № и лично их согласовала, в том числе смежную, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Несогласие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о порочности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

При этом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61, части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9, статьи 38, части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 2, 4 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, отклонив требования Герасимовой Т.Н. в том числе об установлении координат смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию в пределах площади ее земельного участка 1287 кв. м, что больше юридической на 4 кв.м.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь нормами действующего Гражданско Процессуального Кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого средства доказывания заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение фактической границы (забора) земельного участка ответчицы на площадь земельного участка истца является препятствием для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № в результате смещения смежной границы вглубь земельного участка истца, в связи с чем имеет место запользование ответчицей 1,14 кв. м земельного участка истца.

При этом экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, после проведения необходимых исследований, его выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, заключение также содержит графическое изображение схемы границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и N № с изображением результатов горизонтальной съемки, границ земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границы данных земельных участков по материалам инвентаризации в системе МСК-43.

В связи с изложенным довод апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверного и допустимого доказательства по делу, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие прав истца по владению и пользованию земельным участком истцом и отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице.

Несогласие апеллянтов с результатом проведенной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судом верно указано, что оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.