Решение от 12.04.2022 по делу № 33-12888/2022 от 05.04.2022

                                                                                                 2-1516/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свое обращение тем, что дата между фио и наименование организации (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № БА/к4/с1/85/290317, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенное в этом доме апартаменты. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок передан не был в связи, с чем в адрес ответчика истцом дата было направлено заявление с требованием выплатить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства, однако требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

дата между фио и наименование организации (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № БА/к4/с1/85/290317.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер корпуса – 4, номер секции – 1, этаж -10, количество комнат – 1, проектная площадь – 32,20 кв.м., условный номер – 85,

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

В силу п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства  - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее
дата

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение нежилого помещения для использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона
N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата В связи с этим со стороны ответчика имеет место нарушение сроков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в совокупном размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истцов сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
сумма (350 000 + 5 000 +10000 : 2 = 365 000, однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере
сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в полно объеме дата

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Басманный

районный суд

адрес

адрес

факс: (499) 975-54-65

тел.: телефон-73

E-mail:basmanny.msk@sudrf.ru

дата № 2-1516/20

фио

Г. москва, адрес

наименование организации

адрес, д.1/13/6, стр.2, оф.35

Басманный районный су░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ___ ░.

░░░░░ ░░░