Решение по делу № 2-13/2016 (2-354/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2- 13 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Егорову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств в размере 590001 рубль 56 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Дновский районный суд Псковской области с иском к Егорову С.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 595001 рубль 56 копеек, указав, что в период времени с марта 2009 г. по ноябрь 2012 г. действиями ответчика ОАО «РЖД» был причинен ущерб в указанном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, судопроизводство по которому завершено постановлением Дновского районного суда Псковской области от 26 октября 2015 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вступившим в законную силу.

В ходе производства по делу ОАО «РЖД» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило и уменьшило и просило взыскать с Егорова С.И. 590001 рубль 56 копеек, указывая, что в период времени с марта 2009 г. по ноябрь 2012 г. в результате неправомерных действий ответчика, направленных на неосновательное получение денежных средств в виде заработной платы от ОАО «РЖД», ответчик получил 595001 рубль 56 копеек в качестве заработной платы. Неправомерность действий ответчика установлена постановлением Дновского районного суда Псковской области от 26 октября 2015 г. Действия ответчика были квалифицированы по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Гражданский иск ОАО «РЖД» был оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела. С учетом частичного возмещения выплаченных Егорову С.И. сумм заработной платы, произведенного Александровым И.В., ОАО «РЖД» уменьшило сумму исковых требований до 590001 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Егоров С.И. указал, что не исполняя обязанности слесаря по ремонту подвижного состава, он выполнял другие работы по поручению своего непосредственного руководителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него полученной заработной платы. Также указал, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба предъявлено к нему в рамках уголовного дела лишь 28 августа 2014 г.; до этого требование предъявлялось только Александрову И.В.

Ответчик Егоров С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, являясь в соответствии с трудовым договором слесарем по ремонту подвижного состава, обязанности слесаря не исполнял, в том числе и до 2009 г. Его функциями как в период руководства ПОТ Дно Александровым И.В., так и ранее были осуществление перевозок для нужд ПОТ Дно личным транспортом, организация учета и охраны подлежащих списанию запанных частей и вагонов, а также он участвовал в резке вагонов.

Третье лицо Александров И.В. в судебном заседании возражений по иску не имел и пояснил, что мастером ПОТ Дно был назначен в 2006 г. Вскоре он узнал о наличии в штате ПОТ слесаря по ремонту подвижного состава Егорова С.И., который фактически не работал. Он вступил с ним в переговоры по этому вопросу, однако в дальнейшем ему поступил звонок от достаточно высокого в системе Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» чиновника, который высказал ему свою поддержку Егорова С.И., в связи с чем он не принял к Егорову С.И. никаких мер и тот продолжал получать заработную плату слесаря, не исполняя соответствующих трудовых обязанностей. В период с марта 2009 г. по ноябрь 2012 г. вся деятельность Егорова С.И. в связи с ПОТ Дно сводилась к тому, что он на своем транспорте не чаще двух раз в месяц, а в дальнейшем еще реже привозил спецодежду и запчасти.

Представитель третьего лица адвокат Губенко Р.В. в судебном заседании полагал, что иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гг. Егоров С.И. был принят на работу в ВЧД-13 Октябрьской железной дороги МПС России (л.д. 140-141 т. 1), где с учетом последующих реорганизаций проработал до создания ОАО «РЖД» в 2003 г., в связи с чем местом его работы стало вагонное депо Псков Санкт-Петербург-Витебского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

С дд.мм.гг. Егоров С.И. зачислен в штат эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский слесарем по ремонту подвижного состава четвертого разряда оплаты труда по ЕТКС на пункт опробования тормозов ст. Дно пункта технического обслуживания вагонов станции Печоры Псковские.

В ходе последующих реорганизаций Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-сортировочный Витебский включено в качестве структурного подразделения в состав Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа начальника Октябрьской железной дороги от 1 ноября 2010 г.

С дд.мм.гг. Егоров С.И. переведен в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербрг-сортировочный-Витебский – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 138, 139, 142-143, 144, 145, 146 т. 1).

Приказом № ***/К-1 от дд.мм.гг. трудовой договор с Егоровым С.И. расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 135 т. 1).

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16).

Согласно ст. 129 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, установленные ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для возврата неосновательного обогащения применяются исключительно в отношении работников, которым начислена заработная плата в отсутствие какой-либо недобросовестности в их действиях и при отсутствии счетной ошибки.

Судом установлено, что в период с апреля *** г. по ноябрь *** г. Егоров С.И. обязанности слесаря по ремонту подвижного состава не исполнял, получая заработную плату за работу. Всего в указанный период Егорову С.И. начислено и выплачено 595001 рубль 56 копеек.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, постановлением Дновского районного суда Псковской области от 26 октября 2015 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2015 г., в отношении Егорова С.И. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 80-84 т. 1, 132-134 т. 1).

Согласно названному постановлению суда Егоров С.И. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотреблен6ия доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2009 г. к Егорову С.И., являющемуся на тот момент слесарем по ремонту подвижного состава пункта опробования тормозов ст. Дно Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПОТ Дно ВЧД-13 ОАО «РЖД»), обратился его непосредственный руководитель - мастер ПОТ Дно Александров И.В. с просьбой о предоставлении ему в личных целях для строительства дома, грузового автотранспорта, находившегося в собственности супруги Егорова С.И. – данные изъяты

Егоров С.И., предоставив в начале апреля 2009 г. в распоряжение Александрова А.И. на строительство дома автотранспорт с молчаливого согласия Александрова А.И. перестал выходить на свое рабочее место и выполнять свои служебные обязанности. В конце 2009 г. Егоров С.И. и Александров И.В. договорились о том, что Егоров С.И. может продолжать не выходить на рабочее место и не выполнять свои должностные обязанности, при этом ему будет начисляться и выплачиваться ежемесячная заработная плата, что последний и стал делать из корыстной заинтересованности.

В целях сокрытия совершаемого преступления в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах Егоров С.И. проходил ежегодные обязательные медицинские осмотры и появлялся на рабочем месте, когда на станцию приезжали инспекционные проверки и комиссии вышестоящего руководства.

В результате слесарю ПОТ Дно ВЧД-13 ОАО «РЖД» Егорову С.И. начислялась ежемесячная заработная плата, которая перечислялась на его банковские счета; поступившие денежные средства Егоров С.И. использовал по своему усмотрению.

Действуя таким образом, в период времени с апреля 2009 года по ноябрь 2012 года включительно, Егоров С.И., путем обмана и злоупотребления доверием причинил Эксплуатационному вагонному депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 595001 рубль 56 копеек, без признаков хищения.

Данное постановление суда о прекращении уголовного дела и материалы, собранные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, положены истцом в обоснование заявленных требований.

Оценивая указанное постановление как доказательство по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что Егоров С.И. в ходе производства по уголовному делу согласился с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному обвинению по нереабилитирующим основаниям.

Факт неисполнения Егоровым С.И. обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава в период апрель 2009 г. – ноябрь 2012 г. установлен помимо вышеуказанного постановления суда совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признанием ответчиком Егоровым С.И. данного факта, объяснениями третьего лица Александрова И.В., объяснением Егорова С.И. в адрес представителя работодателя и другими.

Начисление заработной платы Егорову С.И. происходило в результате подачи его непосредственным руководителем – мастером ПОТ Дно Александровым И.В. сведений о выработке нормы рабочего времени Егоровым С.И.; Егоров С.И. в свою очередь проходил обязательные периодические медицинские осмотры, непрохождение которых могло повлечь (и повлекло в 2012 г.) отстранение от работы с приостановлением выплаты заработной платы.

Размер полученных Егоровым С.И. в указанный период денежных средств достоверно установлен справками о причиненном ущербе, содержащимися в материалах уголовного дела, копиями расчетных листков на заработную плату, выписками о движении по банковским счетам Егорова С.И.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для взыскания неосновательно полученных денежных средств Егоров С.И. ссылается на наличие трудового договора и фактическое поручение ему мастером ПОТ Дно выполнения других работ, а именно: перевозок на личном транспорте и транспорте супруги для нужд ПОТ Дно, учета и обеспечения сохранности списанных вагонов и запасных частей, участия в осуществлении их резки.

При этом Егоров С.И. ссылался на показания свидетелей данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, ФИО11, ФИО12, данные в ходе производства по уголовному делу, о том, что Егоров С.И. периодически в указанный промежуток времени занимался перевозками для нужд ПОТ Дно, а также на показания допрошенного по его ходатайству в судебном заседании по гражданскому делу свидетеля данные изъяты – начальника базы запаса Локомотивного эксплуатационного депо ст. Дно, который показал, что Егорова С.И. ежедневно за исключением своих дней отдыха видел на одном из участков ПОТ Дно, расположенном по близости от места расположения базы запаса локомотивов, где тот занимался обеспечением учета и сохранности размещенного там имущества вагонного хозяйства, и примерно 3-4 раза в год на территории базы запаса, где Егоров С.И. занимался резкой вагонов, а также ему известно, что Егоров С.И. использовал личный транспорт в перевозах для нужд ОАО «РЖД». данные изъяты пояснил, что свой транспорт для перевозок Егоров С.И. перестал использовать в конце 2011 г. – начале 2012 г., пояснив свидетелю, что у него возникло подозрение, что его транспорт может быть использован в преступных целях.

Вместе с тем согласно трудовому договору ОАО «РЖД» с Егоровым С.И. от дд.мм.гг. последний принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава и принял на себя обязанности слесаря по ремонту подвижного состава для рабочих в соответствии с тарифно-квалификационным справочником (л.д. 15-19 т. 4 уголовного дела).

Согласно параграфу 123 раздела «Слесарные и слесарно-сборочные работы» части 2 выпуска 2 ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45, характеристику работ слесаря по ремонту подвижного става четвертого разряда составляют: ремонт и изготовление деталей по 7-10 квалитетам, разборка и сборка основных узлов с различными типами посадок; определение качества деталей и необходимый их ремонт; притирка деталей; соединение узлов и групп в условиях различных посадок, за исключением напряженной и плотной; регулировка и испытание собранных узлов; составление дефектных ведомостей.

В ходе рассмотрения дела Егоровым С.И. суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт личного выполнения работ по порученной ему в соответствии с трудовым договором трудовой функции, а напротив сам Егоров С.И. однозначно подтверждал, что указанные работы он не осуществлял.

Свидетельские показания, на которые ссылается Егоров С.И., подтверждают лишь факт эпизодического появления ответчика на территории предприятия и выполнения им также эпизодических, а в более поздний период и вовсе сошедших на нет перевозок, часть из которых вообще исполнялись не им лично, а работниками его супруги, и не содержат каких-либо данных о выполнении Егоровым С.И. конкретных должностных обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава.

Представленные в суде по настоящему гражданскому делу свидетельские показания данные изъяты, также не подтверждают факт выполнения Егоровым С.И. трудовых обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава.

Фактическое допущение к работе как основание возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

По данному делу трудовой договор со слесарем по ремонту подвижного состава Егоровым С.И. был надлежащим образом оформлен, при этом доказательств наличия у матера ПОТ Дно полномочий на заключение (изменение) трудового договора по делу не представлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Егоров С.И. фактически не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору в ОАО «РЖД» в период с апреля 2009 по ноябрь 2012 г., и поскольку часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, заработная плата за указанный период истцу, фактически не являвшемуся работником предприятия не должна была начисляться и выплачиваться. При таком положении на Егорова С.И. не распространяется и запрет на возврат неосновательного обогащения, установленный ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заработная плата была выплачена лицу, фактически не являвшемуся работником предприятия. При этом Егоров С.И. не мог не знать, что в отсутствие трудовых отношений вознаграждение за труд ему не полагается.

Одновременно, суд исключает из общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Егорова С.И. сумму полученного им в апреле 2009 г. вознаграждения за преданность в размере 25011 рублей, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «РЖД» - Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным распоряжением от 20 августа 2008 г. № 1310р, и Порядком применения отдельных пунктов Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным распоряжением от дд.мм.гг. № ***р, право на указанную выплату возникло у Егорова С.И. по достижении 15 лет непрерывной работы в ОАО «РЖД» в феврале 2009 г., то есть до начала периода апрель 2009 г. – ноябрь 2012 г. относительно которого ему было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и относительно которого заявлены требования о взыскании выплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Егорова С.И. денежных средств подлежат удовлетворению в размере 564990 рублей 56 копеек, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по трудовому спору и срока исковой давности, по тем основаниям, что Александрову И.В. как представителю ОАО «РЖД» о неисполнении им (Егоровым С.И.) своих обязанностей стало известно в 2006 г. и вообще был общеизвестным в ПОТ Дно подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств выплаченных в качестве заработной платы лишь за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2012 г., а фактически сама возможность защиты своих прав в уголовном и гражданском судопроизводстве по данному факту возникла у ОАО «РЖД» лишь после увольнения Александрова И.В. – руководителя ПОТ Дно, предоставлявшего недостоверные сведения об выработке Егоровым С.И. нормы рабочего времени в качестве слесаря по ремонту подвижного состава.

При этом суд учитывает, что приговором Порховского районного суда Псковской области от 5 апреля 2016 г., вступившим в законную силу Александров И.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам из законным интересам организации, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое выразилось в том, что преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью получения определенных услуг от Егорова С.И. взамен на получение Егоровым С.И. заработной платы при неосуществлении своих трудовых обязанностей, предоставлял заведомо ложные сведения в кадровый центр ВЧД-13 ОАО «РЖД» по учету рабочего времени Егорова С.И.

Доводы ответчика о том, что гражданский иск в уголовном деле был заявлен к нему лишь в 28 августа 2014 г., по истечении срока обращения в суд, также отвергаются судом, поскольку по делу не представлены какие-либо доказательства, что уполномоченному представителю ОАО «РЖД» стало известно о нарушении Егоровым С.И. в период времени с апреля 2009 г. по ноябрь 2012 г. прав ОАО «РЖД» ранее, чем представителю потерпевшего в рамках предварительного следствия было разъяснено право обратиться с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере 564990 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Взыскать с Егорова Сергея Ивановича в доход местного бюджета Муниципального образования «Дновский район» государственную пошлину в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 мая 2016 года.

Председательствующий: О.С. Русакова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.