Решение от 16.11.2021 по делу № 11-271/2021 от 28.09.2021

Дело № 11-271/2021

(№ 2-1953/2021)

(42MS0066-01-2021-002840-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                16.11.2021 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по гражданскому делу по исковому заявлению В.И.М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.И.М. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск В.И.М., Г.Н.В., К.Н.В. к администрации <адрес>, МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать МБУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ООО «УК ЖКХ <адрес>». Однако указанное решение суд ответчик до настоящего времени не исполнено, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> не было теплоснабжения. При осмотре было обнаружено, что необходимо заменить стояк ТНС в <адрес> через перекрытие в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произведена замена стояка ТНС в <адрес> через перекрытие в <адрес>. Стоимость работ составила 3675,06 руб. в том числе замена труб стальных – 3255,90 руб., замена сгонов – 419,16 руб. Данные денежные средства были списаны с лицевого счета многоквартирного дома как расходы на содержание мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить понесенные убытки, однако требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в хозбытовом канале возникла течь стояка. Данная неисправность возникла в связи с неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произведена замена стояка канализации через перекрытие, лежака под раковиной и стояка ХГВС через перекрытие в подвал и подводки из <адрес>. Стоимость работ составила 16285, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил добровольно возместить убытки в размере 16285,86 руб. Однако требования ответчиком не исполнены. Общая суммы убытков составляет 19 960,92 руб.

Просил взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> убытки в размере 19 960,92 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город», взыскать с ответчика в пользу В.И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,44 руб. С учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании судебных расходов, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 руб., в том числе составление претензий – 4000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 4000 руб., а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. дополнительно за представительство интересов в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление В.И.М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу <адрес>, убытки в размере 19 960,92 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город», взыскать в пользу В.И.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 798,44 руб., за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении искового заявления В.И.М. в остальной части отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Ф.А.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, принять по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований В.И.М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ввиду того, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке исполнить невозможно, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Ответчик финансируется за счет средств бюджета, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств Комитетом ЖКХ администрации <адрес>. Ответчик согласно п. 2.3 Устава только участвует в составлении плана выполнения работ по текущему и капитальному ремонту муниципальных объектов с учетом объема финансовых средств для его осуществления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика было удовлетворено об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> суммы, определенной проектно-сметной документацией ООО «КИСБИ-Проект» с учетом возмещения убытков в размере 3 130 933, 54 руб. В связи с чем собственники помещений многоквартирного дома могут обратиться в специализированную организацию для проведения соответствующего ремонта. Ответчик считает, что аварийные ситуации на сантехническом оборудовании должны устраняться немедленно. Информация, содержащаяся в карточках аварийной заявки, наряд-заказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах по текущему содержанию домовладений, свидетельствует о ремонте в плановом режиме, и никак не может свидетельствовать об аварийной ситуации. Кроме того, считает, что истец обращаясь с настоящим иском в суд фактически заявляет требования о повторном взыскании сумм, которые в порядке исполнения решения суда были определены судом и зафиксированы в размере 3 130 933,54 руб. Считает требования тождественными, поскольку истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. После вынесенного определения суда об изменении способа и порядка исполнения истец не обратился в суд за получением исполнительного листа и принудительного исполнения, продолжает взыскивать убытки, злоупотребляя правом.

Истец В.И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца М.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривал факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда, вступившего в законную силу, денежные средства, установленные определением суда не перечислены, истец несет убытки на текущий ремонт. Информация в карточках аварийных заявлений не свидетельствует о ремонте в плановом режиме, это авариная ситуация.

Представитель ответчика Ф.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнения ответчику было отказано, взысканы убытки. Истец обратился за разъяснением решения суда, злоупотребляет своим правом, не обращаясь за получением исполнительного листа.

Третье лицо ООО «УК Любимый город» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск В.И.М., Г.Н.В., К.Н.В. к администрации <адрес>, МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать МБУ «Дирекция ЖКХ <адрес>» произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не было теплоснабжения. При осмотре обнаружено, что необходимо заменить стояк ТНС в <адрес> через перекрытие в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произведена замена стояка ТНС в <адрес> через перекрытие в <адрес>. Стоимость работ составила 3675,06 руб. в том числе замена труб стальных – 3255,90 руб., замена сгонов – 419,16 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по текущему содержанию домовладений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, возместить убытки в размере 6375,06 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в хозбытовом канале возникла течь стояка. Данная неисправность возникла в связи с неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произведена замена стояка канализации через перекрытие, лежака под раковиной и стояка ХГВС через перекрытие в подвал и подводки из <адрес>. Стоимость работ составила 16285, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил добровольно возместить убытки в размере 16285,86 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются карточкой аварийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по текущему содержанию домовладений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, возместить убытки в размере 16285,86 руб.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поскольку ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада не были произведены ответчиком, возникли аварийные ситуации, собственники многоквартирного дома понесли убытки в размере 19 960,92 руб., что подтверждается наряд-заказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), актами ООО «УК Любимый город» № № (л. д. 24), № № по текущему содержанию домовладений (л. д. 29), справкой ООО УК «Любимый город» (л. д. 63), актом ООО «УК Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-67).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены тождественные требования по отношению ранее заявленных требований, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, а также, что информация, содержащаяся в карточках аварийной заявки, наряд-заказах, актах по текущему содержанию домовладений, свидетельствует о ремонте в плановом режиме.

Основанием подачи настоящего иска в суд явились события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно аварии: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> не было теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в хозбытовом канале возникла течь стояка. Ранее истец, Г.Т.В., К.Н.В. действительно обращались в суд с иском к МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес>, администрации <адрес> о понуждении совершить действия по проведению капитального ремонта.

Согласно п. п. 11, 12 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), к перечню работ по текущему ремонту относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.4.2 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В соответствии с п. 3 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включается Модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления в домах с отметкой лестничной площадки верхнего этажа 15 м и выше; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, подключение к телефонной и радиотрансляционной сети; установка домофонов, электрических замков, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Как усматривается из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и материалов настоящего гражданского дела, исковые требования не являются тождественными, а довод апелляционной жалобы основан на неверном определении обстоятельств дела. Данный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что данные работы не отнесены к капитальному ремонту.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 15, 1064, Правилами содержания общего имущества дома, Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.ст. 56,94, 98 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу <адрес>, убытки в размере 19 960,92 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город», взыскать в пользу В.И.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 798,44 руб., за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, собственники квартир были вынуждены принять меры по самостоятельной организации ремонта, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение по ранее рассмотренному делу. Факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Решение суда в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░