Решение по делу № 2-290/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-290/2021 (Дело № 2-3247/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                             г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцевой Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Машенцева Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была полностью оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и частично оправдана по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ней признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Машенцева Е.М. просила суд взыскать с ответчика в е пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства г. Москвы на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Машенцева Е.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом срока уголовного преследования, тяжести преступления, в совершении которого подозревался истец, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителей.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Ершова А.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ее письменном отзыве, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что она понесла нравственные или физические страдания. Полагал, что имеет место частичная реабилитация. Просил при принятии решения учесть личность истца, а именно то, что Машенцева Е.М. обвинялась в тяжком преступлении, при этом один из фактов распространения наркотических средств нашел подтверждение при вынесении приговора. Ранее Машенцева Е.М. была неоднократно судима, имела условно-досрочное освобождение, в период которого совершила умышленное тяжкое преступление. Машенцева Е.М. в свое время была лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, опекуном которых назначена бабушка, т.е. говорить о том, что Машенцева Е.М. в результате уголовного преследования была лишена возможности воспитывать детей и общаться с членами своей семьи, не приходится. В срок отбытия наказания Машенцевой зачли время фактического задержания и содержания ее под стражей. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезвычайно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - следователь по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления МВД России по г. Волгограду Потапов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению Врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № находится на стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД Росси по г. Волгограду ФИО12 в отношении Машенцевой Е.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228- 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Машенцева Е.М. задержана в порядке и на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Машенцевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

ноября 2015 года Тракторозаводским районным судом города Волгограда в отношении Машенцевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2015 года уголовное дело № 076857 соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом города Волгограда в отношении Машенцевой Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Машенцевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Машенцева Е.М. была ознакомлена с материалами уголовного дела №, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя прокурора <адрес> срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей судом <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машенцевой Е.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 221 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Машенцева Е.М. совместно с защитником ознакомлена с материалами уголовного дела №, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Машенцевой Е.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Машенцева Е.М. совместно с защитником ФИО9 была ознакомлена с материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Машенцевой Е.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя прокурора <адрес> срок содержания Машенцевой Е.М. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Машенцева Елена Михайловна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, п. «а» ч. З ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании п. З ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем же приговором Машенцева Елена Михайловна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Машенцевой Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации Машенцевой Елене Михайловне отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Машенцевой Е.М. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ей окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Машенцевой Е.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Машенцевой Е.М. наказания зачтено время фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания последней под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Машенцевой Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. (л.д. 21-30).

Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ней признано право на реабилитацию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Машенцева Елена Михайловна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание за Машенцевой Е.М. постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у Машенцевой Е.М. возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении нее по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов уголовного преследования, предусмотрено гражданским кодексом независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Машенцева Елена Михайловна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, следовательно, уголовное преследование в отношении Машенцевой Е.М. по данным статьям производилась незаконно.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

При этом придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания лица, за которым признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный истцом размер требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 500000 рублей.

Вместе с тем в обоснование размера заявленных требований истец в исковом заявлении никаких доводов не привела, каких-либо доказательств суду не представила.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Машенцева Е.М. имеет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств изменения указанных выше обстоятельств на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Доказательств того, что до начала уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Машенцева Е.М. поддерживала с <данные изъяты>

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Машенцева Е.М. имеет заболевания: <данные изъяты>

Сведений об обострении из-за незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ имеющихся заболеваний и/или возникновении новых в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, связанную с тяжестью предъявленного истцу обвинения, длительностью уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца как личности.

При этом очевидно, что в спорный период Машенцева Е.М. испытывала отрицательные эмоции, беспокойство, находясь в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Машенцева Е.М. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, одно из которых отнесено законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, наличие у Машенцевой Е.М. ранее судимостей, совершение ею умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, и исходит из необходимости учитывать обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, суд приходит к выводу что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в сумме 15000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машенцевой Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машенцевой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Судья    Т.В. Земскова