Решение по делу № 2-5049/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-5049/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      16 июля 2024 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Планета" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов, расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертизы,

    установил:

Истец ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.знак Р397СА777, под управлением ответчика и автомобилем марки KIA RIO X-Line, гос.знак ОР35277, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в САО «ВСК». Страховщик признал событие страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 754 руб. 78 коп. Однако в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» № 1959-23Ф от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 343 076 руб. 17 коп. Разница между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта составила 186 321 руб. 39 коп.

Истец, указывая, что причинённый ответчиком ущерб в полном объёме не возмещён, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 186 321 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 926 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР35277, принадлежит ООО «Планета».

<дата> по адресу: город Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 17, стр. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Р397СА777, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР35277.

Гражданская ответственность ООО «ПЛАНЕТА» как владельца автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР35277 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Р397СА777 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ренессанс Страхование

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ.

<дата> истец ООО «Планета» обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

<дата> автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР35277 был осмотрен с участием представителя страховщика, что следует из акта осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Планета», страховщиком был составлен акт о страховом случае от <дата>, тем самым страховщик признал событие страховым случаем. Согласно данному акту размер страхового возмещения определён в размере 156 754 руб. 78 коп.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 754 руб. 78 коп., что подтверждается платёжным поручением № 97873 от <дата>.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № 1959-23Ф от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ОР35277, составляет 343 076 руб. 17 коп.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта в размере 186 321,39 руб. (343076,17 руб. – 156754,78 руб.), поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понёс расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено платежное поручение об оплате данных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Планета" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов, расходов на оплату госпошлины, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Планета" 186 321,39 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-09

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>