Решение по делу № 33-4084/2019 от 06.03.2019

Судья Макарова Е.В. Дело №33-4084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стульникова Ю. М. к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т. Н., включении Стульникова Ю. М. в число участников приватизации и определении долей,

по апелляционной жалобе истца Стульникова Ю. М.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«отказать Стульникову Ю. М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности при подаче иска к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т.В., включении Стульникова Ю.М. в число участников приватизации и определении долей.

Отказать Стульникову Ю. М. в удовлетворении искового заявления к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т.В., включении Стульникова Ю.М. в число участников приватизации и определении долей, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стульников Ю. М. обратился в суд с иском к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Стульниковой Т. Н., о включении Стульникова Ю.М. в число участников приватизации и определении Стульниковой Т. Н. и Стульникову Ю. М. долей в праве собственности на квартиру по 1/2 каждому.

На указанное решение истцом Стульниковым Ю.М. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему одним из требований Стульникова Ю.М. предъявленных к Стульниковой Т. Н. было требование о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Стульниковой Т. Н..

То есть требования предъявлены к ответчику Стульниковой с инициалами «Т.Н.»

Однако, как следует из текста решения суд рассмотрел требования истца о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность некой Стульниковой с инициалами «Т.В.».

Именно в удовлетворении указанных требований - «о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность Стульниковой Т.В.» суд в резолютивной части решения отказал.

Таким образом, судом в решении допущена описка в указании инициалов лица, в отношении которого было заявлено одно из требований истца, а также рассмотрено и принято решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Стульникова Ю. М. к Стульниковой Т. Н. о признании недействительным договора приватизации в части передачи трехкомнатной квартиры в собственность Стульниковой Т. Н., включении Стульникова Ю. М. в число участников приватизации и определении долей, возвратить в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи