Решение по делу № 22К-5705/2024 от 02.10.2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-5705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

заявителя – адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей М. и адвоката Белева В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 г., которым в удовлетворении части требований жалобы, поданной М. и адвокатом Белевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, производство в части требований прекращено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя – адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявители М. и адвокат Белев В.А. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными:

- изъятие денежных средств М. в ходе обыска, проведенного 25 апреля 2024 г. в его жилище;

- постановление следователя Г. от 28 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств М., изъятых в его жилище в ходе обыска 25 апреля 2024 г.;

- бездействие сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в непроведении осмотра и непринятии решения по денежным средствам, изъятым у М. в его жилище в ходе обыска 25 апреля 2024 г.

Просили обязать сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возвратить принадлежащие М. денежные средства.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 г. в удовлетворении требований о признании незаконными изъятия денежных средств, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия, выразившегося в непроведении осмотра денежных средств, отказано. Производство в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по изъятым денежным средствам, прекращено.

В апелляционной жалобе заявители М. и адвокат Белев В.А. высказывают несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, считают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без внимания оставлены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы.

Полагают, законные основания для изъятия в ходе обыска не являющихся предметом взятки личных денег М., имеющего по делу статус свидетеля, не установлены. Высказывают мнение, что таковое незаконно, необоснованно, оспаривают вывод суда об обратном.

Указывают на незаконность и необоснованность постановления следователя от 28 апреля 2024 г. Со ссылкой на содержание указанного документа, обращают внимание, что деньги, изъятые у М. в ходе обыска, не осмотрены, решение о признании либо непризнании их вещественными доказательствами не принято, что опровергает указание следователя о соблюдении при проведении расследования требований разумности.

Высказывают несогласие с выводом суда об осмотре денег М., изъятых в ходе обыска, и составлении соответствующего протокола, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергнутым обстоятельствами. Отмечают, что протокол от 27 апреля 2024 г. свидетельствует об осмотре конверта, который не вскрывался. Данных об осмотре находящихся в нем денег этот документ не содержит. Считают, бездействие сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в непроведении осмотра изъятых денег, установлено.

Обращают внимание, что ни следствием, ни судом не выяснялось происхождение у М. изъятых денег, данные о размере его заработной платы не исследовались. Указывают на получение М. заработной платы в значительном размере, реализацию им в 2022 году своего автомобиля, исходя из чего утверждают, что изъятая в ходе обыска денежная сумма была получена М. и находилась у него на законных основаниях, какого-либо отношения к уголовному делу и значения для него она не имеет.

Просят судебное решение изменить, удовлетворить требования о признании незаконными: изъятия денежных средств; постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства; бездействия, выразившегося в непроведении осмотра денежных средств, а также обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Солодкая Е.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки.

На основании ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела, которые в ходе указанного следственного действия изымаются.

Как видно их представленных материалов, 25 марта 2024 г. по факту дачи взятки в особо крупном размере за принятие неправомерного положительного решения о снижении установленного вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «***», входящего в одну группу компаний с ЗАО «***», в отношении генерального директора ЗАО «***» П. возбуждено уголовное дело № 12402570032000012 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, которое впоследствии под этим же номером соединено в одном производстве с уголовным делом № 12402570032000013, возбужденным 25 марта 2024 г. по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении К. по ч. 4 ст. 291¹ УК РФ.

25 апреля 2024 г. следователем в рамках указанного уголовного дела на основании судебного решения произведен обыск в жилище М. – бывшего директора ООО «***», являющегося директором ООО «***», учредителем которого выступает организация, имеющая одних учредителей с ООО «***». В ходе обыска в жилище М. изъяты денежные средства в сумме 1255000 рублей.

27 апреля 2024 г. следователем произведен осмотр бумажного конверта с наличными денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в жилище М.

28 апреля 2024 г. следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белева В.А. о возвращении изъятых в ходе обыска в жилище М. денег.

6 мая 2024 г. указанные денежные средства в сумме 1255000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 30 августа 2024 г. бумажный конверт с купюрами, изъятыми в ходе обыска в жилище М., направлен для проведения технико-криминалистической экспертизы на основании постановления от 30 августа 2024 г.

Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами в числе прочего признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, у следствия имелись основания для изъятия двухсот пятидесяти одной купюры достоинством 5000 рублей в сумме составляющих 1255000 рублей в жилище М. и признания их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Непосредственно само изъятие денежных купюр было произведено уполномоченным должностным лицом в ходе проводимого на основании судебного решения обыска, о чем составлен соответствующий протокол. Следственное действие проведено в присутствии понятых, ход следственного действия зафиксирован, замечаний от участников следственного действия, за исключением адвоката, несогласного с изъятием денег, не поступило.

Что касается решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении М. денег, признанных впоследствии вещественными доказательствами, вопрос о незаконности которого поставлен в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, установленных этой статьей.

При этом вопросы о принадлежности имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, если возвращение вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства в месте, указанном следователем, до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, а в случае, если спор о праве на имущество подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления решения суда в силу.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих разрешить в данный период времени судьбу вещественных доказательств следователь обоснованно не установил, не усмотрел таких обстоятельств и суд первой инстанции, при этом заявитель не лишен права на защиту его права собственности на денежные средства в установленном законом порядке.

Заявленное адвокатом Белевым В.А. ходатайство, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, рассмотрено надлежащим лицом, в установленные сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которому принятое решение соответствует.

Исходя из изложенного, нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам М. или затруднили бы доступ к правосудию, при изъятии следователем в его жилище денежных средств, признанных вещественными доказательствами, и отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении М. указанных денежных средств, со стороны следственных органов не допущено.

При этом доводы заявителей о реализации М. имущества и наличии у него значительного дохода, позволявших иметь на законных основаниях изъятую сумму, с учетом изложенного выше, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы авторов апелляционной жалобы о незаконном бездействии, выразившемся в осмотре следователем конверта с денежными купюрами, а не самих денежных купюр, направленных в опечатанном конверте на экспертизу, нельзя признать состоятельными.

Жалоба М. и адвоката Белева В.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Всем доводам заявителей, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы заявителей об обратном, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2024 г., которым в удовлетворении части требований жалобы, поданной М. и адвокатом Белевым В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, производство в части требований прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).