Решение по делу № 2-1513/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1513/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002152-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 декабря 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Бородину Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бородину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Бородина А.А. и автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Авдонина В.П. Виновником ДТП является Бородин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № ...., застрахованному в Акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») по полису ЕЕЕ № 0717109155, были причинены механические повреждения. Авдонин В.П. обратился в страховую компанию АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 98400 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с Бородина А.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 98400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 рублей.

Истец ПАО «Росгосстрах», извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в исковом заявлении Батраков В.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородин А.А., в установленном законом порядке извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мукосеев С.А., действующий на основании ордера, в установленном законом порядке извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, по причине пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты выплаты потерпевшему страхового возмещения АО «ОСК», а именно с 02.09.2016. В связи с чем, считает, что срок исковой давности в данном случае истёк 02.09.2019.

Третье лицо АО «ОСК», в установленном законом порядке извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При изложенном, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 в 15 часов 45 минут на ФАД 228Р-1508/193 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак К978ХЕ регион 34, принадлежащего Бородину А.Н., под управлением Бородина А.А. и «Honda CR-V» государственный регистрационный знак Н599НУ регион 163, под управлением собственника Авдонина В.П. Виновником ДТП является Бородин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0348049892, страхователем и собственником ТС в котором указан Бородин А.Н., который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак К978ХЕ регион 34.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 04.08.2016, протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 047550 от 04.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016.

В результате ДТП, автомобилю «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № ...., застрахованному в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ № 0717109155, были причинены механические повреждения, в связи с чем, последний обратился в страховую компанию АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, предварительно обратившись в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № ..... По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля равна 98400 рублей.

АО «ОСК» признало данный случай страховым и произвело потерпевшему Авдонину В.П. страховую выплату в размере 98400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением № 11690 от 02.09.2016.

Впоследствии, расходы прямого страховщика АО «ОСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 98400 рублей были возмещены истцом ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платёжным поручением № 094177 от 13.09.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о возмещении ущерба в указанном выше размере, однако данное предложение Бородиным А.А. до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 указанной статьи).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бородина А.А., ПАО «Росгосстрах» возмещен в полном объёме, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с непосредственного виновника ДТП и заявленные ПАО «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд и применении последствий пропуска указанного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2016 потерпевшим в АО «ОСК» было представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а 02.09.2016 сумма страхового возмещения в размере 98400 рублей перечислена на счёт потерпевшего Авдонина В.П. 13.09.2016 ПАО «Росгосстрах» произвёл выплату на счёт АО «ОСК» в указанном выше размере.

Исковое заявление представлено ПАО «Росгосстрах» в отделение почтовой связи 31.08.2019, а поступило в Камышинский городской суд 02.09.2019, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, а также штампом суда вх.№ 24669 от 02.09.2019, проставленном на исковом заявлении.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем, требования ответчика о применении последствий пропуска данного срока являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 86 от 23.08.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Бородину Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бородина Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 98400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин