Решение по делу № 33-1504/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1504/2024         Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2692/2023 Судья 1 инстанции Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-002798-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре         Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Тюрина Е. Е.ча на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «АйДи Коллект», с Тюрина Е.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа от 05.03.2022 за период с 05.03.2022 по 23.09.2022 в размере 74000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2420 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тюрина Е.Е. о признании договора займа кабальной сделкой отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Тюрина Е.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Тюрину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № 16324809 за период с 05.03.2022 по 23.09.2022 в размере 74 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам 42170 рублей, штраф в размере 1830 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Тюриным Е.Е. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 26.03.2022 (на 21 день). До настоящего времени обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. Право требования по данному договору потребительского займа возникло у истца на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022.

Тюрин Е.Е. обратился к ООО «АйДи Коллект» со встречным иском о признании договора займа кабальной сделкой. В обоснование указал, что договор займа заключен вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Денежные средства были необходимы на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на оплату образовавшихся за 2020-2021 годы задолженностей по кредитам и алиментам на двоих детей. На момент получения займа его доход составлял 15 000 рублей. Об указанных обстоятельствах и финансовом положении истца кредитору было известно, поскольку у него имелся доступ к Бюро кредитных историй, порталу Госуслуг, сайту ФССП России. Размер процентов по спорному договору займа полагал завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование займом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тюрин Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект», просил удовлетворить встречные требования. Факт заключения договора займа от 05.03.2022 №16324809 не оспаривал. Ходатайствовал о снижении размера процентов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин Е.Е. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, признать договор займа кабальной сделкой. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания сделки кабальной, а именно: завышенная процентная ставка по сравнению с аналогичными предложениями банков, стечение крайне неблагоприятных обстоятельств и осведомленность кредитора об этом. Факт заключения спорного договора займа не оспаривает, указывает, что обращение в микрофинансовую компанию являлось вынужденной мерой.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183-185), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Тюриным Е.Е. заключен договор потребительского займа №16324809, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 26.03.20 (на 21 день). Процентная ставка за период пользования займом составила 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов предусмотрены единовременным платежом в размере 36 300 рублей.

Договор займа включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. Договор займа акцептован Тюриным Е.Е. и подписан простой электронной подписью в соответствии с п. 2.10 Общих условий путем введения SMS-кода в личном кабинете. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае пропуска клиентом срока оплаты по договору кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения

05.03.2022 в 13 час. 14 мин. денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на банковскую карту заемщика ****, указанную в п. 17 Индивидуальных условий, номер транзакции 523718513 (л.д. 11). Обязательства по возврату займа Тюриным Е.Е. не исполнены.

23.09.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт», между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключены договоры возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 19-22), на основании чего к истцу (ответчику по встречному иску) перешло право требования по спорному договору займа. О состоявшейся уступке прав требования и расчете задолженности Тюрин Е.Е. был уведомлен письмом от 23.09.2022 (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 05.03.2022 по 23.09.2022 составляет 74 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – по основному долгу, 42 170 рублей – по процентам, 1830 рублей – штрафные санкции (л.д. 16 оборот). Ответчиком (истцом по встречному иску) расчет не оспорен.

17.01.2023 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира Тюрина Е.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженности по договору займа от 05.03.3033 за период с 05.03.2022 по 23.09.2022 в размере 74 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 14.02.2023 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Тюрина Е.Е. (л.д. 6).

Проанализировав условия договора потребительского займа от 05.03.3033 №16324809, установив факт перечисления обществом денежных средств на счет Тюрина Е.Е. и факт неисполнения им обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «АйДи Коллект», взыскав с Тюрина Е.Е. сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 05.03.2022 по 23.09.2022 в размере 74 000 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 42 170 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 830 рублей. Произведенный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным. Учитывая длительность срока неисполнения Тюриным Е.Е. обязательств по договору займа, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия признаков кабальности сделки на ответчика (истца по встречному иску). Установив в ходе рассмотрения дела, что решение о заключении спорного договора займа принималось Тюриным Е.Е. добровольно, условия договора согласованы и не противоречат действующему законодательству, до заключения договора заёмщику была предоставлена информация о полной стоимости и процентной ставке по займу, доказательств в подтверждение признаков кабальности сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа кабальной сделкой.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, завышенный характер процентной ставки по займу в сравнении с аналогичными предложениями банков в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения спорного договора займа отношения, связанные с предоставлением потребительского займа, регулировались Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 02.07.2021.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 данного закона в упомянутой редакции процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6).

Как следует из материалов дела, процентная ставка по договору займа с Тюриным Е.Е. составила 365% годовых. Информация о полной стоимости займа, процентной ставке по займу согласованы с заемщиком и отражены в Индивидуальных условиях в соответствие с ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии условий договора займа от 05.03.2022, действующему на момент его заключения законодательству. Напротив, в обоснование своей позиции Тюриным Е.Е. не приведен анализ процентов по аналогичным сделкам на дату заключения договора, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что наличие неблагоприятных обстоятельств в жизни Тюрина Е.Е. (задолженности по кредитным и алиментным обязательствам, низкий доход, банкротство предыдущего работодателя, пандемия) не свидетельствует об отсутствии у заемщика свободы волеизъявления и вынужденном характере заключения договора именно с ООО МФК «Мани Мен» на заведомо невыгодных для себя условиях. Ограничений по выбору кредитной организации у Тюрина Е.Е. не имелось.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о признании сделки кабальной, должно доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Причинно-следственная связь между стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств у Тюрина Е.Е., осведомленностью ООО МФК «Мани Мен» о таких обстоятельствах и установлением в связи с этим завышенной процентной ставки по договору займа №16324809 не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием признания сделки недействительной по признаку кабальности является наличие юридического состава, предусмотренного п.3 ст.179 ГК РФ. Истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для признания сделки кабальной не приведены.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Е. Е.ча – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                          Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова