Решение по делу № 8Г-22781/2022 [88-22420/2022] от 08.11.2022

УИД 47RS0006-01-2021-005870-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22420/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета по здравоохранению <адрес> к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по здравоохранению <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 567360 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106181 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между Комитетом по здравоохранению <адрес>, ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» и ФИО1 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Договор заключен в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком заключения оговора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об компенсационных выплатах медицинским работникам».

Основанием для заключения договора явился заключенный между ответчиком и ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик была принята на должность «врач-анестезиолог-реаниматолог» в отделение анестезиологии-реанимации на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательство работать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с заключенным трудовым договором. После заключения договора ответчику была перечислена ЕКВ в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из ГБУЗЛО «<адрес> больница» по собственному желанию. Согласно условиям договора, в случае прекращения трудового договора до истечения 5 лет с даты заключения трудового договора, работник обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду в областной бюджет <адрес>. Возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение 5 операционных дней с даты увольнения.

    истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об обязанности возврата денежных средств в досудебном порядке, указав сумму, которая подлежит возврату. ЕКВ от ответчика на счет Комитета не поступала.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 567360 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 587360 руб.35 коп.

С ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по здравоохранению <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход Муниципального образования Гатчинский муниципальный район в сумме 9073 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и госпошлины.

С ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97954 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход Муниципального образования Гатчинский муниципальный район в сумме 9853 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗЛО «<адрес> больница» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на должность «врач-анестезиолог-реаниматолог» в отделение анестезиологии-реанимации на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, согласно которым ответчику была выплачена сумма в размере 1000000 руб., при условии работы у ответчика в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 2.1.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до истечения пяти лет с даты заключения трудового договора медицинский работник обязана возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, установленному п.2.1.1 Договора в областной бюджет <адрес>. Возврат части единовременной компенсационной выплаты осуществляется в течение пяти операционных дней с даты увольнения.

Согласно п.2.1.6 указанного Договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату части выплаченной суммы, медицинский работник обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их возврата. Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма части компенсационных выплат в полном размере, а также проценты.

    Судебные акты в части заявленных требований о взыскании части компенсационных выплат в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.3796 ГПК РФ не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности выводов суда, что проценты подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мотивированно, не согласилась с позицией суда о наличии оснований для снижения суммы процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая позиция противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором требовал возврата денежных средств в досудебном порядке, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Также учтено, что при увольнении ответчику не представлен расчет суммы, которая подлежит возврату, данный расчет был представлен только в 2019 году, уведомление о возврате суммы, размере подлежащей возврату суммы получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для уплаты суммы истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ, и составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97954 руб. 34 коп., расчет приведен в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а доводы суда первой инстанции в данной части являются несостоятельными и противоречат п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом процентов в размере ключевой (учетной) ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки, является соразмерной мерой ответственности при нарушении денежного обязательства. Заявленные проценты за период с февраля 2019 по январь 2022 года являются соразмерными и не подлежат снижению, т.к. их снижение приведет к нарушению прав истца, к освобождению ответчика от несения ответственности за нарушения прав истца, хотя с января 2019 года она знала достоверно сумму, которую должна возвратить в бюджет Ленинградской области, однако свои обязанности не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи