Решение по делу № 1-77/2022 (1-462/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-77/2022

№ 33RS0001-01-2021-006521-11    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Налетовой А.К.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Орлова Н.Н.,

защитника - адвоката Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орлова Николая Николаевича, ...., ранее судимого:

14 января 2021 года приговором .... по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного 20 сентября 2021 года и далее содержащегося под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Орлов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2021 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и Орлов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Орловым Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, усиленный противоправным поведением ФИО1, что выразилось в нанесении им удара рукой в грудь Орлова Н.Н., после которого у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью, вплоть до тяжкого, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, Орлов Н.Н. около 22 часов 45 минут 18 сентября 2021 года, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1. один удар ножом, причинив рану на передней поверхности туловища в области мечевидного отростка грудины, проникающий в брюшную полость, на что указывает повреждение пристеночной (париетальной) брюшины в месте локализации раны и наличие кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Орлов Н.Н. полностью признал вину и подтвердил данные на следствии показания о том, что 18 сентября 2021 года он находился по адресу проживания: <адрес>. Около 21 часа указанного дня ему позвонил ФИО1 и предложил совместно употребить спиртные напитки. Он согласился. ФИО1 пришел к нему домой и они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область груди, когда они стояли друг напротив друга, от удара Орлов упал в кресло, которое стояло позади него. В указанный момент времени у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 с использованием ножа в качестве оружия. Он взял со стола, стоящего справа от кресла, кухонный нож с коричневой рукояткой, которым нанес ФИО1 один удар в переднюю поверхность туловища между грудиной и животом. ФИО1 схватился за живот и выбежал из квартиры, все случилось около 23 часов 18 сентября 2021 года. После ухода ФИО1 он убрался в квартире, помыл посуду, пол, нож, которым нанес удар ФИО1. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли нож, которым он нанес ФИО1 телесные повреждения (т.1, л.д.105-108, 122-124, 133-136, 153-158).

Орлов Н.Н. уточнил в суде, что действовал осознанно и умышленно, понимал, что в его руке нож, которым в ходе конфликта он нанес удар в грудь ФИО1 в ответ на его агрессивное поведение.

Изложенное он подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 20 сентября 2021 года, воспроизведя механизм и последовательность своих действий, находясь в <адрес>, где продемонстрировал, откуда он взял нож, при помощи которого умышленно нанес ФИО1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также указал на место, где он находился в момент нанесения удара (т.1, л.д.109-118).

Добровольный характер данных на следствии показаний и отсутствие какого-либо противоправного давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, помимо пояснений самого подсудимого, подтверждены также результатами доследственной проверки, установившей отсутствие признаков превышения должностных полномочий в отношении Орлова Н.Н. со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Помимо последовательных признательных показаний Орлова Н.Н., полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, его вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевший ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, пояснил, что около 18 сентября 2021 года около 21 часа он пришел по месту жительства Орлова Н.Н., предварительно приобретя бутылку водки, объемом 0,7 литра. В ходе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за его симпатии к приемной дочери Орлова. Около 22 часов 45 минут того же дня в ходе конфликта он толкнул Орлова в область груди рукой, отчего тот стал падать назад в кресло, находясь в котором, Орлов схватил нож с коричневой рукояткой, которым нанес ему один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости. В полицию он позвонил в 22ч.52мин. и сообщил, что в 1 подъезде <адрес> его ударили ножом, он изначально не хотел привлекать Орлова к ответственности, поэтому указал, что получил ножевое ранение в подъезде, а не в квартире Орлова. Уточнил, что в момент конфликта он находился в кофте и футболке (т.1, л.д.43-47, 58-60, 64-65).

В ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года установлено место совершения преступления, а именно, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 4 ножа (т.1, л.д.26-33).

В тот же день в ГКБ СМП г.Владимира по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.5, куда после случившегося был доставлен потерпевший, изъяты личные вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.34-36).

Согласно справки из данного учреждения, ФИО1 доставлен в приемное отделение 18 сентября 2021 года, где ему поставлен диагноз: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости (т.1, л.д.40).

По заключению эксперта № от 20 декабря 2021 года, на одежде ФИО1, представленной на экспертизу и изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года в ГКБ СМП г.Владимира, имеется сквозное колото-резаное повреждение на футболке. Данное повреждение могло быть образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и ножи №1, №2 и №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т.1, л.д.79-84).

В ходе осмотра предметов от 20 декабря 2021 года была осмотрена одежда ФИО1, изъятая при вышеуказанных обстоятельствах, а также 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Орлова Н.Н.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что среди осматриваемых ножей имеется нож, которым Орлов нанес ему ранение, а именно, нож №1 с коричневой ручкой. Он же пояснил, что осматриваемые футболка и кофта были надеты на нем в день совершения преступления. Орлов нанес ему один удар ножом в область, где на футболке обнаружен порез. На остальных вещах повреждения отсутствуют, остались лишь следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.94-99).

Футболка, кофта и орудие преступления – нож с коричневой рукояткой после осмотра признаны следователем по делу вещественными доказательствами (л.д.100-101).

Показания подсудимого, потерпевшего, а также результаты осмотра вещественных доказательств в полной мере согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 17 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО1 была выявлена рана на передней поверхности туловища в области мечевидного отростка грудины, проникающая в брюшную полость, на что указывает повреждение пристеночной (париетальной) брюшины в месте локализации раны и наличие кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение причинено воздействием острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа, что подтверждается характером раны (линейная форма, ровные края, остроугольные концы), характером повреждений по ходу раневого канала (т.1, л.д.74-75). Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности (18 лет) не дают суду оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Использование Орловым Н.Н. в качестве орудия преступления ножа и нанесение им с силой, на что указывает проникающий характер ранения, целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов (брюшной полости) с очевидностью свидетельствуют о направленности его прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью вплоть до тяжкого. При этом между его действиями и наступившими для ФИО1 последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, действия Орлова Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Орлов Н.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, принятые потерпевшим. На учетах у врачей нарколога и психиатра Орлов Н.Н. не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым, а равно начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, как и по последнему месту отбывания наказания в исправительной колонии. Помимо этого учитывает суд его возраст, семейное положение и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Явку с повинной (т.1, л.д.37-38), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Освидетельствование Орлова Н.Н. на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимого повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, Орлов Н.Н. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом фактические обстоятельства наряду с опасностью и тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 или ст.73 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ).

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая, что Орловым Н.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 14 января 2021 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Орлову Н.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, а именно, о взыскании с Орлова Н.Н. суммы в размере 34666 рублей 58 копеек в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) за оплату лечения пострадавшего ФИО1 (т.1, л.д.222-224), который в полном объеме поддержан государственным обвинителем.

Орлов Н.Н. и его защитник возражали против удовлетворения иска, полагая, что фонд является самостоятельным юридическим лицом и при необходимости может сам обратиться с иском к причинителю вреда.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение потерпевшего, пострадавшего от преступных действий Орлова Н.Н., поэтому суд, несмотря на позицию стороны защиты, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

В связи с защитой подсудимого, адвокат Зорькин А.В. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 10500 рублей за участие в судебном разбирательстве, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица).

Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый Орлов Н.Н. принял непосредственное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельным, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указную сумму, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: футболку и кофту вернуть по принадлежности ФИО1; нож, который находится в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД РФ по г.Владимиру, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Орлову Н.Н. по приговору .... от 14 января 2021 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору .... от 14 января 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Орлову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Орлову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Орлова Николая Николаевича в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 34666 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Орлова Николая Николаевича в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Зорькина А.В. в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: футболку и кофту вернуть ФИО1, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Орловым Н.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В свою очередь, приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков