Решение от 08.06.2023 по делу № 1-41/2023 (1-471/2022;) от 27.07.2022

УИД 61RS0002-01-2022-004800-72

№ 1-41/2023 (1-471/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Гунько Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

подсудимой Кузьменко Е.В.,

защитника-адвоката Гулбандяна А.Ю., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу:
<адрес> «А», <адрес>, образование среднее специальное, место работы: не работает, не замужем, имеет на иждивении дочь 2016 г.р., невоеннообязанная, судима:

- 09.11.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка;

- 25.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158,
ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначение наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Елена Викторовна, имея и реализуя умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от совместной неправомерной деятельности, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 48 минут 28.04.2022, осуществили хищение имущества АО ТД «Перекресток» на общую сумму 4 320 рублей 14 копеек, при следующих обстоятельствах.

Кузьменко Е.В., реализуя свой преступный умысел, 28.04.2022 примерно в 20 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонного разговора вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества
АО ТД «Перекресток», распределив при этом роли в совершении преступления, согласно которым Кузьменко Е.В., исполняя свою роль в преступлении, должна была совместно с неустановленным лицом пройти в помещение супер-маркета «Перекресток», расположенный в ТЦ «Сокол» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 25, и <данные изъяты> взять со стеллажей имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток» и сложить его в сумку, находящуюся при неустановленном лице, а неустановленное лицо, исполняя свою преступную роль, должен был <данные изъяты> пронести похищенное имущество мимо кассовой зоны и в последующем распорядиться похищенным по общему усмотрению.

Далее Кузьменко Е.В., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение имущества АО ТД «Перекресток», прошли в помещение супер-маркета «Перекресток», расположенный в ТЦ «Сокол» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 25, где 28.04.2022, в период времени с 22 часов
40 минут по 22 часа 48 минут, действуя совместно и согласованно ранее распределенным ролям, взяли со стеллажей и сложили в сумку, находящуюся при неустановленном лице, тем самым <данные изъяты> похитили имущество АО ТД «Перекресток», а именно: виски ирландский «JAMESON» стоимостью 1 130 рублей 89 копеек, коньяк «Martell Vsop Aged in Red Barrels. стоимостью 3 189 рублей 25 копеек, а всего имущество АО ТД «Перекресток» на общую сумму 4 320 рублей 14 копеек. После этого Кузьменко Е.В. совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились по своему общему усмотрению, чем причинили
АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 4 320 рублей 14 копеек.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кузьменко Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы
40 УПК РФ, заявила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна, вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» поступило письменное заявление об отсутствии возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Кузьменко Е.В., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая Кузьменко Е.В., обоснованным и квалифицирует ее действия
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных
ст. 316 УПК РФ.

Кузьменко Е.В. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кузьменко Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум эпизодам), которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Кузьменко Е.В. изначально давала признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом
не установлены.

Кузьменко Е.В. совершила вышеуказанное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого преступления она являлась не судимой.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание,
а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания,
а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимой.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой Кузьменко Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении Кузьменко Е.В. положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения
ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении Кузьменко Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому Кузьменко Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск АО «ТД Перекресток» в размере 4 320 рублей 14 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░
8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 320 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░