Решение по делу № 2-1700/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1700/2024

03RS0007-01-2024-001172-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Банникова Ю.С.,

ответчика Рябухи И.А.,

третьего лица Муслимовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяткина Б. Ф. к Рябухе И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин Б.Ф. обратился в суд с иском к Рябухе И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 22 часа 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Муслимовой Ю.И., под управлением Рябухи И.А. и автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evogue», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Девяткину Б.Ф., под управление Девяткиной Д.Б. В результате ДТП автомобиль Девяткина Б.Ф. получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан Рябуха И.А., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. < дата > между Девяткиным Б.Ф. и АО «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила в размере 400 000 рублей. Девяткин Б.Ф. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evogue», г.р.з. Х072УО102. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 647 200 рублей. Расходы на изготовление заключения равны 15 000 рублей. Лимит ответственности по Единной методике ОСАГО составляет 400 000 рублей. АО «ОСК» страховую выплату осуществило в пределах лимита. Таким образом, материальный ущерб составляет 1 247 200 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1 247 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 436 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, почтовые расходы – 329,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на изготовление заключения – 15 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец Девяткин Б.Ф. просит взыскать с ответчика Рябухи И.А. материальный ущерб в размере 989 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 096 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, почтовые расходы – 329,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на изготовление заключения – 15 000 рублей.

Определением суда от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Девяткина Д.Б.

В судебном заседании представитель истца Банников Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябуха И.А. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Муслимова Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Девяткин Б.Ф., представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», третье лицо Девяткина Д.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчики – организации извещены, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец Девяткин Б.Ф. просил рассмотреть дело без его участия, направил для защиты своих интересов представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, что < дата > в 22 часа 50 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Муслимовой Ю.И., под управлением Рябухи И.А. и автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evogue», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Девяткину Б.Ф., под управление Девяткиной Д.Б.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябухи И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

По постановлению от < дата > Рябуха И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «Toyota Avensis», г.р.з. ... Рябуха И.А. < дата > в 22 часа 50 минут на ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

< дата > Девяткин Б.Ф. обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >.

< дата > на основании соглашения об урегулировании страхового случая от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400 000 рублей

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», по заключению которого 711/2023 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue», г.р.з. Х072УО102, составляет 1 647 200 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом по ходатайству ответчика Рябухи И.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № 24-223 от 13 июня 2024 года (ООО «СоюзОценка») повреждения транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue», г.р.з. ..., могли быть получены при заявленных истцом обстоятельства при дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2023 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2023 года, округленно составляет 1 389 600 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от 13 июня 2024 года допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от 13 июня 2024 года № 24-223 (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 989 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный между Девяткиным Б.Ф. и ИП Миниахметовым У.Р. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом отсутствия сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком Рябухой И.А. в полном объеме.

Также с Рябухи И.А. подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 329,32 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 13 096 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта ... от < дата >, затраты на производство судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Девяткина Б. Ф. к Рябухе И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухи И. А. (паспорт ...) в пользу Девяткина Б. Ф. (паспорт ...)

материальный ущерб в размере 989 600 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 13 096 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей,

почтовые расходы – 329,32 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябухи И. А. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.