Решение по делу № 8Г-27436/2023 [88-144/2024 - (88-28528/2023)] от 07.11.2023

УИД 56RS0018-01-2021-011468-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-144/2024

(88-28528/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области кассационную жалобу Пешеходько Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3453/2023 по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько Александру Васильевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Пешеходько А.В., представителя истца Главного управления МЧС России по Оренбургской области – Кущановой Г.Т., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ МЧС России по Оренбургской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с 15 октября 1997 г. по 30 июня 2006 г. Пешеходько А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ПО-1 от 26 октября 2000 г. ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>. Здание пожарного депо по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 2 388,3 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ранее указанный объект недвижимости имел адрес: <адрес>. С 30 июня 2006 г. Пешеходько А.В. в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Оренбургской области не состоит. В связи с прекращением пребывания на государственной службе ответчик утратил право пользования специализированным жилым помещением. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. 28 мая 2021 г. ответчику направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение в двухмесячный срок в связи с отсутствием договора социального найма, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за коммунальные услуги.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований выселить без предоставления другого жилого помещения Пешеходько А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать УВМ УВД России по Оренбургской области снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 65 517, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Главного Управления МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько А.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено: «Выселить Пешеходько А.В. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, находящегося в черте г. Оренбурга, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Решение суда является основанием для снятия Пешеходько А.В., 22 августа 1966 г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пом. 7».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Главного Управления МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько А.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Пешеходько А.В. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

Решение суда является основанием для снятия Пешеходько А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе Пешеходько А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Главного управления МЧС России по Оренбургской области – Кущанова Г.Т. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы Пешеходько А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области – Кущанова Г.Т. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. указал о законности апелляционного определения и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пешеходько А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе в период с 15 октября 1997 г. (приказ УГПС от 15 октября 1997 г. № 49) по 30 июня 2006 г. (приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30 июня 2006 г. № 31 ВС).

Согласно протоколу № 6 жилищно-бытовой комиссии, утвержденному 26 октября 2000 г., капитану внутренней службы Пешеходько А.В. предоставлена для заселения комната в служебном общежитии ПЧ-7.

23 апреля 2009 г. Пешеходько А.В. заключил брак с Брюховой Г.И., после регистрации брака жене присвоена фамилия «Брюхова», что подтверждается свидетельством серии I-PA №.

Выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в ПЧ-7 общ. <адрес>, а также сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 12 декабря 2021 г. подтверждается, что ответчик Пешеходько А.В. с 13 ноября 2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие.

Постановлением главы г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. № 3674-п объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что нежилое здание «пожарное депо на 4 а/машины», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 388,3 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве оперативного управления ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на основании распоряжений ТУ Росимущества по Оренбургской области от 19 августа 2009 г. № 799-р, 10 декабря 2019 г. № 56-532-р «О перераспределении федерального имущества».

28 мая 2021 г. истцом в адрес Пешеходько А.В. направлено уведомление с требованием освободить занимаемое им помещение, по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента получения уведомления в связи с отсутствием правовых оснований пользования указанным помещением. Указанное уведомление получено Пешеходько А.В. 25 июня 2021 года, что подтверждается личной подписью ответчика, однако до настоящего времени ответчик не освободил спорное служебное помещение.

Учитывая, что требования о выселении из помещения и снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Актом проверки жилищных условий от 6 октября 2021 г. подтверждается, что по адресу: <адрес> ответчик Пешеходько А.В. проживает в квартире, площадью 36 кв.м., трехэтажного здания пожарного депо. Супруга совместно с Пешеходько А.В. по указанному адресу не проживает.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Оренбургской области договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> между ГУ МЧС России по Оренбургской области и Пешеходько А.В. не заключался.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что является пенсионером МЧС, отслужил более 20 лет, проживал в спорном жилом помещении временно. По обещанию руководителя Управления сотрудникам в будущем должны были предоставить квартиры. На учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда Пешеходько А.В. не состоит, договоры о предоставлении жилья с ним не заключались, других жилых помещений в пользовании не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 49, 51, 52, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 31, 109 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Пешеходько А.В. имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по состоянию на 1 марта 2005 г. и является нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату рассмотрения настоящего спора. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Пешеходько А.В. был обеспечен жилым помещением в служебном общежитии в связи с осуществлением трудовой деятельности, на момент увольнения со службы имел выслугу более 10 лет и на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 г. имел право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и является нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату рассмотрения настоящего спора, постольку он не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требование ГУ МЧС России по Оренбургской области о выселении Пешеходько А.В. из спорного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета были удовлетворены с возложением на истца обязанности предоставить ему другое жилое помещение, находящееся в черте г. Оренбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия признала довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области в части выселения ответчика из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, и снятия его с регистрационного учета заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Пешеходько А.В. проработал в 1 отряде Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Оренбургской области, предоставившем жилое помещение в связи с прохождением службы, более 10 лет, соответственно Пешеходько А.В. отнесен к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Проверяя наличие права у Пешеходько А.В. состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, как малоимущие граждане, судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции согласно статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве новых доказательств принято постановление администрации г. Оренбурга от 23 мая 2022 г. №976-п об отказе Пешеходько А.В. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, представляемом по договору социального найма по категории «малоимущие граждане» в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, судебной коллегией было принят также ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 31 мая 2022 г., из которого следует, что необходимо 14 кв.м., общей площади жилого помещения, на приобретения которых требуется 860 111 руб. (14x61436,5). При этом, возможность Пешеходько А.В. по приобретению необходимой общей площади составляет 974 593,2 руб. Таким образом, Администрацией сделан вывод о том, что Пешеходько А.В. не имеет права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории «малоимущие граждане».

Указанное постановление администрации г. Оренбурга не оспорено, незаконным не признано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что его ежемесячные доход составляет 22 000 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Пешеходько А.В. не состоит на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по категории «малоимущие граждане» и не имеет право состоять на таком учете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено к настоящему времени наличия у Пешеходько А.В. законных оснований пользования служебным жилым помещением, то судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Главного Управления МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>) без предоставления другого жилого помещения, в связи с утратой права пользования указанным помещением.

Поскольку ответчик выселен из спорного жилого помещения, он подлежал снятию с регистрационного учета по данному адресу на основании судебного постановления.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежала изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку при рассмотрении дела установлено совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления жилого помещения, вывод суда апелляционной инстанции о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения является верным.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешеходько Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Р.В. Тароян

                                    В.Н. Неугодников