Решение по делу № 2-80/2022 (2-1033/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-80/2022

29RS0001-01-2021-001907-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРН к ЧСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СРН обратился в суд с иском к ЧСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 203600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением БКИ, принадлежащего ЧСА, и автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением МЮВ, принадлежащего истцу, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БКИ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № составляет 203600 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СРН и его представитель по доверенности ЧАС на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ЧСА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Третьи лица БКИ, МЮВ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пп. 11, 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: БКИ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЧСА, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением МЮВ, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся СРН, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, что подтверждается страховым полисом серии РРР №.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине БКИ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ БКИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Между тем, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Законом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ЧСА, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у КВП, при этом, регистрация транспортного средства за КВП прекращена на основании указанного договора купли-продажи в пользу ЧСА с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № КВП передала, а ЧСА принял ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал в полном объеме деньги за автомобиль продавцу, с момента приобретения автомобиля им владел, пользовался и распоряжался в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля на момент ДТП не произвел.

Из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средств марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что БКИ был допущен собственником транспортного средства ЧСА к его управлению без законных оснований.

При этом, бесспорные и достаточные сведения о наделении лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате указанного ДТП вреда, лежит на собственнике транспортного средства ЧСА

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение №-ЭЗ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Первая Архангельская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком М107РА/29 без учета износа составляет 203600 руб. 00 коп., с учетом износа – 139300 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 203600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЧСА, которым в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных услуг по оценке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЧСА в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЧСА подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СРН к ЧСА - удовлетворить.

Взыскать с ЧСА в пользу СРН в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 203600 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5236 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись Ю.А. Смоленская