Решение по делу № 8а-1837/2022 [88а-2835/2022] от 18.02.2022

Дело № 9а-109/2021

88а-2835/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     18 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу председателя территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска Изотовой И.Л. на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, принятое по административному материалу по административному исковому заявлению Касиловой Натальи Анатольевны к территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска, председателю территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска Изотовой И.Л. об оспаривании отказа в предоставлении заверенных копий протоколов об итогах голосования,

установил:

Касилова Н.А., являющаяся членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Приморский край - Владивостокский одномандатный избирательный округ № 62 с правом совещательного голоса, обратилась в Приморский краевой суд в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска и председателю территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска Изотовой И.Л. о признании незаконным решения от 21 октября 2021 года № 46/230 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении заверенных копий первых экземпляров протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2812.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление Касиловой Н.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку заявителем оспаривается решение территориальной избирательной комиссии, следовательно, заявленные требования подсудны районному суду по месту нахождения административных ответчиков.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года определение Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено, административное исковое заявление Касиловой Н.А. возвращено в Приморский краевой суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

10 февраля 2022 года председателем территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска Изотовой И.Л. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года и оставлении в силе определения Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что Касилова Н.А. являлась членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в ходе которых территориальная избирательная комиссия г. Уссурийска осуществляла свои полномочия исключительно в статусе территориальной избирательной комиссии. При проведении выборов в Законодательное Собрание Приморского края Касилова Н.А. не имела статуса члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, поэтому не обладала полномочиями члена комиссии при проведении данных выборов, кроме того, обратилась с заявлением, исходя из его содержания, именно в территориальную избирательную комиссию, поэтому исковое заявление Касиловой Н.А. должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 указанного Кодекса к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что административным истцом оспаривается решение территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска об отказе в предоставлении заверенных копий первых экземпляров протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2812 по выборам депутатов в Законодательное Собрание Приморского края, следовательно, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству надлежало выяснить обстоятельства, связанные с наделением указанной территориальной избирательной комиссии полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в Законодательное Собрание Приморского края, поскольку в силу положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подсудность административного дела об обжаловании решений избирательных комиссий следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию.

Между тем указанные выводы постановлены судом апелляционной инстанции при неверном применении норм процессуального права.

Действительно в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации - на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), подсудность дела следует определять с учетом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссии, комиссию референдума.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что Касиловой Н.А. оспаривается отказ территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска, изложенный в виде решения от 21 октября 2021 года № 46/230, на ее заявление о предоставлении заверенных копий первых экземпляров протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2812, которое не предполагает в силу закона его рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца, облеченного в соответствующую форму или закрепленного в соответствующем протоколе, а относится к случаям, когда избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии г. Уссурийска от 21 октября 2021 года № 46/230 не является решением избирательной комиссии по смыслу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, возложение полномочий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательного Собрания Приморского края на территориальную комиссию г. Уссурийска на основании решения избирательной комиссии Приморского края от 4 июня 2021 года № 269/1823 не свидетельствует о подсудности спора суду субъекта Российской Федерации.

Следовательно, требования административного истца Касиловой Н.А. подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции, поэтому у судьи Приморского краевого суда имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного иска заявителю.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем он в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года отменить, определение Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Зиганшин