Решение по делу № 33-6473/2020 от 16.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6473/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-284/2020 по иску Вавилова Вячеслава Николаевича к отделу Министерства внутренних дел России по Грибановскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

по апелляционной жалобе в интересах Вавилова В.Н.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года

(судья Дорофеева Э.В.),

УСТАНОВИЛА:

Колышкин Г.В., действующий по доверенности в интересах Вавилова В.Н. (далее – истец), обратился в суд с иском к МВД России по Грибановскому району (далее – ответчик) о признании истца лицом, которому нанесён вред действиями ответчика, понуждении ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области в письменной форме известить Борисоглебский районный суд Воронежской области о том, что сведения, оглашённые в суде их работником, по делу № 2-104/2014 были ложные, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014, по существу оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Вавилова В.Н. в пользу Элизбарашвили К.В. и Ломова А.В. (далее – правообладатели) взыскано около полутора миллионов рублей материального ущерба, причинённого демонтажем дорожного покрытия. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2017 Вавилову В.Н. было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения районного суда от 02.06.2014. По мнению истца, в ходе рассмотрения этого предыдущего спора Борисоглебский районный суд Воронежской области неправильно определил размер причинённого Вавиловым В.Н. материального ущерба правообладателям имущества (дорожного покрытия), так как количество демонтированных дорожных плит устанавливалось на основании протокола осмотра места происшествия от 30.09.2013, составленного в ходе процессуальной проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Грибановскому району Тарабриным М.С., а также на его показаниях в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении предыдущего гражданско-правового спора. Вместе с тем, истец полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные сотрудником ответчика, не соответствовали действительности и были заведомо ложными, что привело к необоснованному увеличению размера материального ущерба, взысканного в итоге с Вавилова В.Н. указанным решением районного суда от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014. Истец полагает, что эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 по сообщению, зарегистрированному КРСП №, вынесенного в отношении Тарабрина М.С., где Вавиловым В.Н. в своих объяснениях было указано, что сведения, отражённые оперуполномоченным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные им в Борисоглебском городском суде Воронежской области при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-104/2014, не соответствуют действительности и являются ложными. В последующем Борисоглебским МСО СУ СК РФ по Воронежской области проведена тщательная проверка этих сведений заявителя, проведён осмотр места происшествия с составлением схем замощённых плитами площадок, однако в новом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Тарабрина М.С., указано, что в действиях оперуполномоченного не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с тем, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности не по причине их фальсификации, а в связи с неполнотой проверки - замеры являются неточными ввиду не применения необходимых технических средств, что свидетельствует о причинении истцу сотрудником ответчика вреда, подлежащего компенсации ответчиком (т. 1 л.д. 1-4).

    Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 в удовлетворении этих исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 272-277).

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах Вавилова В.Н., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного с указанием на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании Вавилов В.Н. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобы по доводам и удовлетворении его иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.06.2014, с учётом определения того же суда от 18.07.2014 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-104/2014 постановлено: взыскать с Вавилова В.Н. в пользу Элизбарашвили К.В. в счёт возмещения ущерба 288 397,20 рубля и судебные расходы в размере 5080 рублей, в пользу Ломова А.В. в счёт возмещения ущерба 207480 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей (т. 1 л.д. 244-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2014 указанное решение суда от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014 по существу оставлено без изменения, однако взысканная с Вавилова В.Н. сумма ущерба увеличена в пользу Элизбарашвили К.В. до 533 926 рублей, в пользу Ломова А.В. - до 384 119,40 рубля (т. 1 л.д. 256-261).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления Вавилова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014 было отказано (т. 1 л.д. 16-18).

В ходе рассмотрения предыдущего спора с участием того же лица - Вавилова В.Н., но в качестве ответчика, судами было установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела № 2-104/2014, что незаконными действиями Вавилова В.Н. по демонтажу дорожного покрытия, состоявшего из дорожных железобетонных плит, был причинён ущерб правообладателям имущества – Элизбарашвили К.В. и Ломову А.В. на общую сумму 918 045,40 рубля.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Колышкин Г.В., действуя в интересах Вавилова В.Н., обратился в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности со стороны оперуполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Тарабрина М.С., который при рассмотрении гражданского дела № 2-104/2014 сообщил суду о площади, с которой демонтированы плиты, в три раза большей площади, установленной при первоначальной проверке. По мнению заявителя, эти ложные показания были положены в основу неправосудного решения суда от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-29), в отношении Тарабрина М.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку оперуполномоченный при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имел умысла внести ложные сведения в него, а составлял его со слов Элизбарашвили К.В. и Ломова А.В.

Правового значения для рассматриваемого спора не имеет новое постановление заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 177-181) по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вне зависимости от его содержания относительно квалификации действий сотрудника ответчика Тарабрина М.С., поскольку сведения, отраженные этим должностным лицом полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подтверждённые в ходе судебного разбирательства, не являются сфальсифицированными.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае виновность сотрудника ответчика не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки утверждениям стороны истца по настоящему делу, районный суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционная инстанция – при его пересмотре ДД.ММ.ГГГГ основывались не только и не столько на показаниях сотрудника ответчика, данных им в ходе предыдущего гражданского судебного разбирательства, а на совокупности представленных спорящими сторонами по тому делу, включая Вавилова В.Н., доказательствах, в том числе, результатах выездной судебной проверки, инициированной правообладателями имущества.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального и процессуального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из того, что в рассматриваемом случае доводы иска Вавилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ направлены по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий иных судебных актов – решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.06.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом деле, предъявление иска от 19.05.2020 фактически сопоставимо со злоупотреблением правом, поскольку направлено на оспаривание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ответчика и исследованного Борисоглебским городским судом Воронежской области в качестве одного из доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-104/2014, т.е. направлено на преодоление последствий вступившего в законную силу судебного акта и установленного решением по предыдущему гражданско-правовому спору размера ущерба, причинённого незаконными действиями истца по настоящему делу по демонтажу дорожного покрытия, состоявшего из дорожных плит, принадлежавших Элизбарашвили К.В. и Ломову А.В., по чьим заявлениям проводилась полицейская проверка, в рамках которой совершены должностным лицом полиции оспариваемые в настоящем деле действия - составлялся указанный протокол осмотра места происшествия, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Вышеуказанные выводы подтверждаются непосредственно позицией Вавилова В.Н. по настоящему делу, озвученной в ходе судебного заседания от 01.09.2020 (л.д. 264 оборот) и в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, по его утверждению, удовлетворение настоящего иска позволит ему обратиться в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-104/2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, размер причинённого Вавиловым В.Н. ущерба, в том числе, количество дорожных плит, из которых состояло утраченное дорожное покрытие, уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу - исследовались и проверялись судами первой (т. 1 л.д. 244-253) и апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 256-261) в ходе рассмотрения предыдущего спора с участием того же лица - Вавилова В.Н. (проигравшего тот судебный спор), но в качестве ответчика. Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству истцов по ранее рассмотренному гражданскому делу Элизбарашвила К.В. и Ломова А.В. Борисоглебский городской суд Воронежской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-104/2014 непосредственно выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Оснований полагать, что при рассмотрении предыдущего спора судами был неверно установлен размер ущерба (в том числе по результатам вышеуказанной выездной проверки, инициируемой правообладателями имущества), причинённого незаконными действиями Вавилова В.Н., не имеется, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основе норм соответствующего закона, устанавливались бы и должны были исследоваться фактические обстоятельства, при этом само по себе упоминание в акте, показаниях должностного лица тех или иных сведений не может расцениваться как их безусловное принятие за догму в конкретном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных в настоящем споре требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены и применены верно.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда, в том числе по уточнённым требованиям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: