Решение по делу № 33-1826/2023 от 30.08.2023

Судья – Шибанов К.Б.               27.09.2023                Дело №2-2785/2023-33-1826/2023

                                                                    УИД 53RS0022-01-2023-001412-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием ответчика – Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее также – ООО «<...>», Общество) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 942 руб. 83 коп., задолженности по пеням в сумме 29 141 руб. 64 коп., в обоснование указав, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (лицевые счета № <...>, № <...>), являлся потребителем оказанных Обществом коммунальных услуг. За период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 68 942 руб. 83 коп. Размер начисленных ответчику пеней за нарушение срока внесения данной платы составляет 29 141 руб. 64 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>) к Ф. (СНИЛС <...>) удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 34 559 руб. 01 коп., пени в сумме 13 347 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать; взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 637 руб. 20 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 505 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что оснований для удовлетворения требований не было, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» обязанностей происходил залив его жилого помещения и ему был причинен ущерб. Так же отмечет, что судом при принятии решения не применены положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424, согласно которым в отношении неустоек (пеней, штрафов) подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действует мораторий.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 марта 2019 года Ф. является собственником жилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ранее принадлежащее ответчику жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, являлось коммунальной квартирой, ввиду чего на каждую из упомянутых комнат был открыт отдельный лицевой счет (№ <...>, № <...>).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 04 марта 2004 года по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года Общество являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом № <...>, корпус <...>, по улице <...> в <...>.

Согласно выпискам из лицевых счетов № <...> и № <...> на стороне ответчика имеется задолженность перед ООО «<...>» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, за холодную воду и горячую воду, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 68 942 руб. 83 коп. (35 529 руб. 42 коп. + 33 413 руб. 41 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ф. в пользу ООО «<...>» задолженности в размере 34559 руб. 01 коп., пени в размере 13347 руб. 63 коп.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Довод ответчика относительно того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «<...>» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ему вследствие залития жилого помещения по адресу: <...>, был причинен материальный ущерб, обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает Ф. от исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Достоверных и допустимых доказательств о наличие между ООО «<...>» и ответчиком какого-либо соглашения о взаимозачете требований в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и с учетом правового регулирования, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.П. Бобряшова

Судьи                                              Н.В. Тарасова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.