Решение по делу № 2-5734/2016 от 17.05.2016

Дело №2-5734/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Оюн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе,

с участием истицы М, представителя ответчика И, помощника прокурора г. Кызыла Т.,

у с т а н о в и л :

М обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» (далее- Тувинский сельскохозяйственный техникум) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность психолога в Тувинский сельскохозяйственный техникум.

Приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица была уволена на оснований пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества (повредила автомобильные колеса автомашины марки <данные изъяты>).

Считает увольнение незаконным. Основанием ее увольнения указано решение судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не соблюдены нормы ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, где установлен порядок увольнения. Ответчиком не затребовано с нее уведомление о даче объяснения. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты>.

В письменном пояснении истица дополнительно указала, что она принималась на должность психолога, у нее медико-профилактический уклон, а ее уволили как педагога-психолога; совершение административного правонарушения не может повлечь увольнение ее как психолога; она является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка, кредит и пожилую мать, осталась без средств к существованию. Ранее дважды незаконно увольнялась.

В судебном заседании истица М иск полностью поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, иск не признал; в письменном отзыве на иск указал, что виновность истицы в совершении умышленного повреждения автомобильных колес принадлежащего техникуму автомобиля подтверждается постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения соблюден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. М была принята на работу психологом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор на замещение должности психолога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность «<данные изъяты>» была переименована в «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истицей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что М предоставлена работа по должности педагога-психолога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей М был прекращен трудовой договор, и она уволена с должности педагога-психолога на основании пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества (повредила автомобильные колеса автомашины марки <данные изъяты>).

Основанием указано постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В материалы дела представлено постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в данном постановлении, судьей было установлено, что М, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 07.51 час. на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно повредила автомобильные колеса автомашины марки <данные изъяты>, путем прокалывания острым предметом.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба М – без удовлетворения. Довод жалобы о том, что М не причастна к совершению данного правонарушения судья счел не обоснованным.

Принадлежность автомашины марки <данные изъяты> Тувинскому сельскохозяйственному техникуму подтверждена паспортом транспортного средства.

Таким образом, ответчиком доказана законность основания увольнения истицы по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как умышленное повреждение ею имущества, принадлежащего Тувинскому сельскохозяйственному техникуму, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении истицы.

При увольнении истицы работодателем были соблюдены требования о порядке увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем от истицы затребовано объяснение, в котором она указала, что не имеет отношения к повреждению шин автомобиля. Также ответчиком соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания (постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Истица не состоит в профсоюзной организации, что подтверждено справкой.

Увольнение произведено надлежащим должностным лицом – директором ГБПОУ РТ «Тувинский сельскохозяйственный техникум» в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Уставом учреждения.

Факт, что истица является одинокой матерью, имеет на иждивении ребенка, - не является препятствием для увольнения по указанному основанию, так как в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Кроме того, ответчиком доказано, что учтено предыдущее отношение к работе, так как истица имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, и установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, то иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска М к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья Л.Т. Сватикова