Решение по делу № 2-253/2023 от 13.04.2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000395-34

Производство №2-253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 08 июня 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца Токаревой Т.В.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Т. В. к Кудимову Д. Е., ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Токарева Т.В. обратилась в суд с иском к Кудимову Д.Е., ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» об освобождении имущества от ареста, указав, что ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2017 года, заключенного между ней и Кудимовым Д.Е., принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, год изготовления 2007. Передача спорного автомобиля продавцом и владение им истцом подтверждается дубликатом ПТС от 29 июля 2017 года, поскольку экземпляр договора купли-продажи транспортного средства утерян, а переданный в МРЭО ГИБДД – уничтожен по истечении срока хранения документов. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года удовлетворены требования ООО «Микрокредитной компании «Юг-Автозайм» к Кудимову Д.Е. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжения договоров и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела определением Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета пользования заложенным имуществом – спорным автомобилем, находящимся у ответчика либо у других лиц, с передачей данного предмета залога на ответственное хранение либо у других лиц, с передачей данного предмета залога на ответственное хранение истцу ООО «МФО «Юг-Автозайм», находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 87, в виде запрета МРЭО ГИББДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ограничение наложено 04 мая 2018 года. На момент принятия истцом обеспечительных мер по указанному гражданскому делу спорный автомобиль Кудимову Д.Е. не принадлежал, а был продан истцу по договору купли-продажи от 28 июля 2017 года, то есть ещё до принятия судом обеспечительных мер 29 марта 2018 года, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства. В настоящее время эти обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством и совершать регистрационные действия препятствуют Токаревой Т.В. как уже новому собственнику распоряжаться указанным автомобилем. Просит снять арест с принадлежащего ей транспортного средства марки ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, год изготовления 2007.

Определением Нижнеломовского районного суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Бессоновский районный отдел судебных приставов Пензенской области.

Истец Токарева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в сентябре 2022 года при обращении в МРЭО ГИБДД она узнала о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. При покупке спорного автомобиля она вместе с супругом выясняли в ГИБДД относительно каких-либо запретов и арестов, сотрудниками было указано на их отсутствие. К нотариусу для выяснения вопроса относительно нахождения спорного автомобиля в залоге она не обращалась, на сайте Федеральной нотариальной палаты она не проверяла автомобиль на наличие обременения в виде залога.

Ответчик Кудимов Д.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. Однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик Кудимов Д.Е., как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленные судом в адрес ответчика Кудимова Д.Е. судебные извещения о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, ранее представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил в удовлетворении исковых требований Токаревой Т.В. отказать в полном объёме, поскольку спорное транспортное средство находится в залоге по договору залога №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 марта 2016 года, а решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года было обращение взыскание на спорный автомобиль.

Представители третьих лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Токаревой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признаётся врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года транспортное средство ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, постановлено на государственный учёт, ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником является Токарева Т. В., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, ответом МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №1716 от 25 апреля 2023 года, ответом УМВД России по Пензенской области от 27 мая 2023 года (л.д. 12, 22, 26).

Указанное транспортное средство принадлежит истцу Токаревой Т.В. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, заключенного между Кудимовым Д. Е. и Токаревой Т. В., который уничтожен за истечением срока хранения (ответ МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №1716 от 25 апреля 2023 года, ответ УМВД России по Пензенской области от 27 мая 2023 года).

При этом в ответах МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №1716 от 25 апреля 2023 года и УМВД России по Пензенской области от 27 мая 2023 года отражено, что в период с 13 октября 2015 года по 29 июля 2017 года транспортное средство ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано за Кудимовым Д. Е..

Обращаясь с иском в суд, истец Токарева Т.В. указывает, что 28 июля 2017 года приобрела спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершила все необходимые и зависящие от неё действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако о том, что приобретённый автомобиль является заложенным, она узнала в сентябре 2022 года при обращении в МРЭО ГИБДД.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Кудимовым Д.Е. были заключены договор микрозайма №0035-13-2016; договор микрозайма №0036-13-2016.

Кроме того, 02 марта 2016 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (далее - залогодержатель) и Кудимовым Д.Е. (далее - залогодатель) был заключен договор залога №0035-13-2016, по условия которого залогодатель передаёт в залогодержателю в обеспечение обязательств по договору микрозайма №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года, автомобиль марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов №, цвет графитовый металлик, 2007 года изготовления, именуемый в дальнейшем – «предмет залога».

В п. 3.1 указанного договора залога отражено, что предмет залога находится лично у залогодателя, и залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Предмет залога не может быть продан или отчуждён иным образом, он не может быть обременён правами третьих лиц, сдан в аренду и т.д. без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В подп. 3.2.1 указанного договора отражено, что залогодатель обязан передать оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), подтверждающий право собственности залогодателя на предмет залога, в момент подписания настоящего договора по акту приёма-передачи.

На основании п.п. 6.1-6.3 договора залога предмет залога должен быть учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, путём направления уведомлений о залоге нотариусу в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу п. 3.7 договора залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 28 мая 2018 года, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Кудимову Д.Е. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Кудимова Д. Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года по состоянию 23 ноября 2017 года в размере 20 777 рублей 44 копеек, из них по основному долгу в размере 8 000 рублей 00 копеек по процентам в размере 10 112 рублей 00 копеек, по пене в размере 2 665 рублей 44 копеек; задолженность по договору микрозайма №0036-13-2016 от 02 марта 2016 года по состоянию 23 ноября 2017 года в размере 180 847 рублей 08 копеек, из них по основному долгу в размере 12 000 рублей 00 копеек, по процентам в размере 166 848 рублей 00 копеек, по пене в размере 1 999 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 216 рублей 25 копеек, и почтовые расходы в размере 355 рублей 90 копеек.

Расторгнуть договоры микрозайма №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года, №0036-13-2016 от 02 марта 2016 года, заключенные между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и Кудимовым Д. Е.

Обратить взыскание в пределах размера задолженности по договору микрозайма №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года и суммы судебных расходов на заложенное имущество по договору залога №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, год изготовления: 2007, принадлежащий Кудимову Д.Е. или иному лицу, установив начальную продажную цену 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части указанным решением отказано.

При этом, определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2018 года в рамках обеспечения искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Кудимову Д.Е. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест в виде: запрета пользования заложенным имуществом - автомобилем марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, год изготовления: 2007, находящийся у ответчика Кудимова Д.Е. либо у других лиц, с передачей данного предмета залога на ответственное хранение истцу ООО «МФО «Юг-Автозайм»; запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, год изготовления: 2007.

Как указывалось ранее, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2018 года вступило в законную силу 28 мая 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

15 ноября 2019 года в отношении ответчика Кудимова Д.Е. Бессоновским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №53429/19/58020-ИП.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного выше следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Токаревой Т.В. и ответчиком Кудимовым Д.Е. 28 июля 2017 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесённых в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2016-000-082871-287 от 03 марта 2016 года сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, внесены ООО «МФО «Юг-Автозайм» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 марта 2016 года.

Аналогичные сведения отражены на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, истец Токарева Т.В. при заключении договора купли-продажи от 28 июля 2017 года не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировала данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учётом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со статьёй 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обременённого залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Токарева Т.В., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объёме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры по установлению сведений об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля, и того, что он не должен был знать о неправомерности отчуждаемого имущества продавцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Токаревой Т.В. не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности; спорное транспортное средство находится в залоге на основании договора залога №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года; арест на автомобиль наложен на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Кудимову Д.Е. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не исполнено, обеспечительные меры не сняты; с момента наложения ареста на спорный автомобиль Кудимов Д.Е. был лишён права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28 июля 2017 года заключен после того, как был заключен договор залога №0035-13-2016 от 02 марта 2016 года, по которому ответчик Кудимов Д.Е. не имел право отчуждать спорное транспортное средство без согласия кредитора (залогодержателя), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Токаревой Т.В.

Ссылка истца на свою добросовестность приобретателя, убедившегося перед приобретением автомобиля, что он не значится в базе данных на сайте ГИБДД, а потому он не мог знать, что автомобиль находится под арестом, суд полагает несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, регистрация транспортных средств носит учётный характер, органы МРЭО ГИБДД не осуществляют действия, связанные с внесением необходимых сведений в реестр залогов о наличии обременения в виде залога на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, исковые требования Токаревой Т.В. о снятии ареста с транспортного средства марки ВАЗ-21124 LADA-112, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Токаревой Т. В. к Кудимову Д. Е., ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья О.А. Богданова