Решение по делу № 22-4378/2023 от 15.05.2023

Председательствующий - судья Качарова А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО23, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий руководителем информационно-технического отдела ООО «СмартМедика», не судимый,

осужден:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении,

постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ,

принято решение по предъявленным гражданским искам, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №8 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей каждому, с признанием за Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, права на удовлетворение гражданских исков,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия: <дата> к потерпевшему Потерпевший №1, <дата> к потерпевшей Потерпевший №2, <дата> к потерпевшему Потерпевший №7, <дата> к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, <дата> к потерпевшей Потерпевший №5, <дата> к потерпевшей ФИО4, <дата> к потерпевшему Потерпевший №8

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7,не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно конфисковал в доход государства пневматическую винтовку с оптическим прицелом и 3 банки с пулями для пневматической винтовки. Просит приговор изменить и передать пневматическую винтовку с оптическим прицелом и 3 банки с пулями для пневматической винтовки в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работает, получил высшее образование, состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей, страдает серьезным заболеванием и положительно характеризуется, однако суд не учел в полной мере указанные обстоятельства при назначении ему наказания.

Ссылается на пережитый им сильный стресс после ДТП и состояние здоровья матери, страдавшей тяжелым заболеванием и нуждавшейся в постоянном уходе.

Утверждает, что полностью осознал свои неадекватные действия, искренне раскаялся, после задержания признался в содеянном, написав явки с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшим, проходит лечение у психолога, встал на путь исправления.

Считает, что суд также не учел его психологическое состояние и выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что он не в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО31 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных 7 и <дата> преступлениях признал частично, подтвердил, что действительно произвел выстрелы из пневматической винтовки по автомобилям ФИО4 и Потерпевший №8, однако его действия были связаны с нарушениями потерпевшими правил дорожного движения, не были вызваны хулиганскими побуждениям и не повлекли грубого нарушения общественного порядка, при этом вину в совершении иных инкриминируемых ему преступлений не признал.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлениям и недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями при их проверках на местах, в ходе которых ФИО1 продемонстрировал свои действия при совершении неоднократных выстрелов по автомобилям потерпевших (т. 5 л.д. 201-210, т. 6 л.д. 127), а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №8, пояснивших, что при управлении ими автомобилями на перекрестках улиц <адрес>, по их автомобилям производились выстрелы, в результате чего были повреждены стекла их автомобилей.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснили об обстоятельствах повреждения стекол автомобилей и их последующего осмотра, которые они наблюдали непосредственно на местах происшествий.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что на видеозаписях с мест происшествий видно о нахождении ФИО1 непосредственно на местах преступлений в момент их совершения.

Из показаний сотрудников полиции ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что летом 2020 г. на территории <адрес> неизвестное лицо из хулиганских побуждений производило выстрелы из неустановленного оружия по автомобилям граждан, при этом в ходе просмотра видеозаписей и проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата>, после очередного выстрела по автомобилю гражданина был установлен автомобиль «NISSAN X-TRAIL», в багажнике которого был задержан ФИО1 с винтовкой с оптическим прицелом, пулями и чехлом.

Допросы потерпевших и свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевших и свидетелей стороной защиты не заявлено.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров происшествия и автомобилей, в ходе которых установлены повреждения стекол осматриваемых автомобилей и места производства выстрелов; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки и осмотров записей видеорегистраторов; заключением видео-технической экспертизы о нахождении на местах совершения преступлений автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего ФИО1; заключением баллистических экспертиз, согласно которым изъятая у ФИО1 винтовка является пневматической винтовкой калибра 5,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится, пригодна для стрельбы и изготовлена самодельным способом; заключением экспертов о том, что металлические предметы, изъятые в автомобилях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №8 и пули, изъятые у ФИО1 имеют между собой одинаковый качественный элементный состав, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вывод о хулиганских побуждениях осужденного подтвержден доказательствами и убедительно мотивирован в приговоре. Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к повреждению автомобилей потерпевших тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав указанные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, действуя из хулиганских побуждений и используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, применил пневматическую винтовку, нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к множеству других присутствовавших на месте преступления людей.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым. Экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, которое, не исключая вменяемости, ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому факту по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 211-ФЗ.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хулиганства «с применением оружия» подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении ФИО4 и Потерпевший №8 также частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пережитое горе, в связи с болезнью матери, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, заявления потерпевших о возмещении материального ущерба в полном объеме и прекращении уголовного дела за примирением сторон поданы в суд апелляционной инстанции после постановления приговора, все известные суду на момент постановления приговора сведения были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, в связи с чем основания для смягчения наказания, отмены приговора и прекращения производства по делу за примирением сторон, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Вид исправительного учреждения определен осужденному судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несправедливости приговора признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ применена к осужденному ФИО1 принудительная мера медицинского характера, поскольку по психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приняв решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а постановлением судьи <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 8 по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами - пневматической винтовки с оптическим прицелом и трех металлических банок с пулями для пневматической винтовки, за применение которых осужден ФИО1, суд первой инстанции принял решение об их конфискации в доход государства, при этом не привел в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», подпунктом 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <дата> №, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от <дата> изъятая у ФИО1 пневматическая винтовка изготовлена самодельным способом, к категории огнестрельного оружия не относится, однако пригодна для стрельбы, дульная энергия винтовки составляет 43 Дж.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому спортивному оружию относится пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 8 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства вещественных доказательств – пневматической винтовки с оптическим прицелом и трех металлических банок с пулями для пневматической винтовки, и передать указанные вещественные доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО23

<дата>