Решение от 08.04.2024 по делу № 1-66/2024 от 04.03.2024

№ 1-66/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 08 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Веремей А.С.,

подсудимого Кобзева Д.А., защитника - адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кобзева Д.А., родившегося *** ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с *** до *** водитель Кобзев Д.А. управлял технически исправным автомобилем марки ***, и двигался со стороны адрес***.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 - («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,..знаков и разметки,..»); пункта 1.4 – («На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»); пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»); пункта 10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»); пункта 10.3 (абзац 1) – («Вне населенных пунктов разрешается движение:.. легковым автомобилям.. на остальных дорогах – не более 90 км/ч») Правил дорожного движения, продолжая движение в вышеуказанное время, в вышеуказанном направлении, водитель Кобзев Д.А. двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения - 90 км/ч, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанной направлении, в нарушение требований пункта 11.1 – («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения») Правил дорожного движения, намереваясь выполнить маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, в вышеуказанное время водитель Кобзев Д.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, вследствие чего в адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны адрес***, автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате столкновения с автомобилем марки ***, автомобиль марки *** отбросило на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где тот совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованием Правил дорожного движения во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт-Петербурга, автопоездом в составе грузового седельного тягача марки ***, под управлением водителя ФИО2, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем Кобзевым Д.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки ***, ФИО1 по неосторожности причинена сочетанная травма (политравма), осложнившаяся травматическим шоком 1 степени, отёком вещества головного мозга. Имеющаяся у ФИО1 сочетанная травма (политравма) включает в себя следующие компоненты: ***

Имеющаяся у ФИО1 сочетанная травма (политравма) на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Кобзевым Д.А. при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый Кобзев Д.А. заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Воронкова Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, претензий к Кобзеву Д.А. не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 800000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает Кобзева Д.А. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Кобзева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый Кобзев Д.А. не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, участие в боевых действиях не предпринимал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация в отношении него отсутствует, имеет многочисленные благодарственные письма от общественных организаций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кобзева Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления (Том 2, Л.д.202), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи для специальной военной операции, материальной помощи благотворительным центрам, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Кобзеву Д.А. наказание в виде ограничения свободы, возложив ряд ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимая во внимание, что Кобзев Д.А. использует личный транспорт для транспортировки грузов для нужд СВО, суд не находит оснований для назначения Кобзеву Д.А. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого Кобзева Д.А. осуществляла адвокат Воронкова Н.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 10863 рубля 60 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобзева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Кобзеву Д.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования - адрес*** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного Кобзева Д.А. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Кобзеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** – считать возвращёнными по принадлежности; *** – хранить в материалах уголовного дела.

Произвести оплату труда адвоката Воронковой Н.Н. в сумме 10863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов