Решение по делу № 2-3420/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2592\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Кабушевой Р.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Бикмеева И.Р.,

Установил:

       Кабушева Р.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Бикмеева И.Р. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Бикмеева И.Р. от 23.04.2014 г. по Акту описи и ареста имущества от 23.04.2014 г. был наложен арест на имущество должника - Кабушевой P.P. ; автомобиль марки <данные изъяты>).

В силу требований ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

«Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.»

Согласно норм ст.446 ГПК РФ : «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:...

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;»

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. в сумме 5554 рубля в месяц.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 23.04.2014 года судебного пристава-исполнителя.

        В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

        В судебное заседание заявитель Кабушева Р.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

       В судебном заседании представитель заявителя Кабушевой Р.Р. по доверенности Малядский Б.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в заявлении, при этом указал, что с момента возбуждения исполнительного производства Кабушева Р.Р. вносит платежи по исполнительному листу. Заявитель имеет водительское удостоверение, и спорный автомобиль использует для профессиональных занятий, имеется договор оказания услуг, по которому Кабушева Р.Р. оказывает услуги по перевозке. Просит удовлетворить требования заявителя.

       В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РО г.Уфы УФССП России по РБ - Бикмеев Р.И. требования не признал, указал, что он обоснованно составил акт описи и ареста имущество, так как имеется задолженность по исполнительному документу, добровольно задолженность должник не погашает.

       В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Гизатуллин М.М. требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать, так как Кабушевой Р.Р. исполнительный документ не исполнен, было всего два платежа на сумму 2700 рублей и 3000 рублей. Кроме того, в отношении Кабушевой Р.Р. имеются несколько исполнительных производств о взыскании с нее кредитной задолженности, страховых выплат и налогов.

      Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Установлено, что 01.07.2013 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кабушевой Р.Р. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 182188,3 рублей (л.д.23,27-29).

23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ - Бикмеевым И.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества (л.д.35-37).

Заявитель не соглашаясь с актом описи и ареста имущества обратилась в с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Бикмеевым И.Р. нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако суд не может согласиться с актом описи и ареста имущества в виде запрета распоряжения имуществом.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем.

Однако обстоятельств для применения запрета распоряжения имуществом, суд не усматривает, поскольку ранее определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.09.2012 года уже наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, определение не отменено, то есть в данном случае суд считает, должник может распорядиться с имуществом, путем сдачи ее в аренду. Кабушева Р.Р. использует автомобиль в целях осуществления профессиональной деятельности в виде оказания услуг по перевозке.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер задолженности по исполнительному документу составляет 182188,30 рублей, стоимость спорного автомобиля согласно представленного экспертного заключения составляет 255300 рублей. А также то, что по исполнительному документу должником производятся платежи.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего Кабушевой Р.Р., указание на запрет в виде ограничения права распоряжения транспортным средством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Заявление Кабушевой Р.Р. о признании незаконным и об отмене акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Бикмеева И.Р от 23.04.2014 года удовлетворить частично.

       Признать незаконным акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Бикмеева И.Р от 23.04.2014 года в части ограничения права распоряжения арестованным имуществом.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                            Т.К.Сарварова