Решение по делу № 1-363/2020 от 01.10.2020

    дело № 1-363/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    город Волгоград                                              10 ноября 2020 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого Моисеев Д.С.,

защитника – адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Моисеев Д.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего автослесарем по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Д.С. в Кировском районе г. Волгограда, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 01 час 30 минут Моисеев Д.С. находился совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где у Моисеев Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого либо имущества из припаркованного напротив третьего подъезда автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащего Потерпевший №1 В указанное время Моисеев Д.С. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним кражу имущества из указанного автомобиля, на что последний согласился. Таким образом, Моисеев Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Моисеев Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду незаконным путем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в указанный день и время проследовали к указанному автомобилю, где Моисеев Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выставили заднее стекло автомобиля при помощи имевшейся при Моисеев Д.С. отвертки. Затем Моисеев Д.С. открыл заднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, где из багажника стал вытаскивать и передавать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор ключей в ящике черного цвета в количестве 90 штук, стоимостью 4000 рублей, ящик черно-серого цвета с ключами в количестве 35 штук, стоимостью 2000 рублей, УШМ марки «Макита», темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей и шуруповерт черного цвета, стоимостью 1000 рублей. После этого Моисеев Д.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Моисеев Д.С. за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.С. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. В судебном заседании пояснил, что часть похищенного имущества он хотел лично вернуть потерпевшему, однако сотрудники полиции пояснили ему, что инструменты вернут самостоятельно, после чего часть похищенного он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Даренский Н.Н., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением Моисеев Д.С. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку часть похищенного подсудимым имущества была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а возмещение подсудимым 3000 рублей является недостаточным для возмещения вреда.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Моисеев Д.С. не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый Моисеев Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеев Д.С., в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему вреда, путём возвращения ему двух наборов ключей сотрудниками полиции, а также выплаты 3000 рублей и принесения ему извинений со стороны подсудимого, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, что, по мнению суда, и установлено в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Моисеев Д.С. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеев Д.С. до вступления постановления в законную силу – отменить.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Моисеев Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении Моисеев Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 1 ящик черного цвета с набором ключей в количестве 90 штук, 1 ящик черно-серого цвета с ключами в количестве 35 штук, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                       подпись                   С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                           С.А. Сарафанов