Решение по делу № 33-1121/2022 (33-9238/2021;) от 22.12.2021

Буйнакский городской суд РД

УИД 05RS0№-82

Судья ФИО5

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года по делу № (33-1121/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО8 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика - АО «МАКС» ФИО8, просившей отменить решение суда, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что <дата> в 23 часа 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S350, г/н №. Факт ДТП и вина ФИО1 подтверждается административным материалом от <дата>

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, который произвел выплату страхового возмещения в размере 127600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350, г/н № с учетом износа составляет 449256,16 руб., без учета износа – 748766,16 руб. <дата> истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 272400 руб., стоимости экспертных услуг и неустойки. АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата><адрес> уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 66500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с АО «МАКС»: страховое возмещение в размере 272 400 руб., штраф в размере 136200 руб., неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость составления заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы. С ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 348766 руб.- 16 коп.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129036,37 рублей.

Неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы 207 рублей, а всего – 52 207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецаспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Спецаспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд установил, что выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме, однако при этом довзыскал ущерб без учета износа, указав, что страховщик не организовал и не оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежном выражении.

Между тем, истец при обращении в АО «МАКС» представил реквизиты для выплаты страхового возмещения, требования о выдаче направления на СТОА в заявлении не было.

При обращении истца с претензией в АО «МАКС» также было указано о доплате страхового возмещения в денежном выражении, при обращении в службу финансового уполномоченного ФИО2 было заявлено требование о взыскании в денежном выражении. Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, в силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы на восстановление транспортного средства «Мерседес» г.р.з. 0776ХА152.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4, подпункту «б» пункта 18 статьи 12, ст. 7, ст. 11., п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т1324ЕО05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

<дата> согласно отчету об отслеживании отправления в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от <дата> № УП-448506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» <дата> осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и неустойки в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748766,16 рублей, с учетом износа - 449256,16 рублей.

<дата> Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 от <дата> №У-20-124001 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО10).

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323136,37 руб., с учетом износа - 194 100 руб.

Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб., Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя о доплате страхового возмещения в размере 66 500 руб. (194 100 руб. - 127 600 руб.).

В целях исполнения решения Финансового уполномоченного, АО «МАКС» <дата> осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 272 400 руб., сумму непокрытую страховым возмещением в размере 348766,16 руб. истец считает возможным взыскать непосредственно с виновника ДТП - ФИО1

Как усматривается из материалов дела после обращения истца ФИО2 к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу АО «МАКС».

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323136,37 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от <дата> о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 66500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Прайсконсалт», истец в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от <дата> №, произведенное по инициативе истца таким доказательством не является так как, не исследует вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <дата> №-П.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО11 назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Спецаспект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет без учета износа 787000 рублей, с учетом износа 450400 рублей.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Прайсконсалт», проведенной Финансовым уполномоченным, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323136,37 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Ссылаясь на указанные нормы, суд признал, что страховщик, в нарушение требований закона об ОСАГО, не организовал и не оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив страховое возмещение в размере 127600 руб., в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Учитывая, что ответчиком в пользу страхового возмещения ранее были произведены выплаты в размере 127600 руб. и 66500 руб., а всего – 194 100, суд взыскал с АО «МАКС» разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 129036,37 рублей (323136,37 – 194100).

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец изначально предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения, представив реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, как в заявлении, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта №от <дата> о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб.

С таким же требованием он обратился и к финансовому уполномоченному, требуя доплаты страхового возмещения, на это же указывал и в исковом заявлении (т.1 л.д.6-9,34-35, 40-45, 57-66).

Указанное свидетельствует о том, что истец не требовал ремонта автомобиля, с учетом того, что стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400000 руб.), не указывал в заявлении о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, сам изъявил желание получить страховое возмещение в денежном выражении.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не подтверждаются материалами дела.

Эти обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении данного дела.

В связи с чем вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, а также производных от него требований.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Спецаспект» и государственной пошлин, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: