cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-126/2023 (2-2394/2022;)

Решение по делу № 2-126/2023 (2-2394/2022;) от 22.08.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002561-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. - Исхакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2023 года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

Обязать АО «Чери Автомобили Рус» в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле «CHERY TIGGO 3», № следующие недостатки:

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на внешней поверхности капота со стороны моторного отсека;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника;

дефект в виде истирания ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей;

дефекты в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней и задней дверей с внутренней стороны;

дефекты в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов;

дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Абрамчук Е.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков в размере 8495403 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 21399 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей; штраф; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, «CHERY TIGGO 3», №.

Гарантия составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков/дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. - Исхаков И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Чери Автомобили Рус» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в поступившей от Абрамчук Е.В. претензии было заявлено о следующих недостатках лакокрасочного покрытия: коррозия капота; коррозия в районе левого брызговика; коррозия панели ниши запасного колеса в районе заднего бампера; коррозия лонжеронов балки переднего бампера; коррозия дверей по завальцовке; коррозия дверей рамок под уплотнителями; коррозия порога в районе проема слева/справа; коррозия ЗОД в районе ручки открывания двери; коррозия в районе пластиковой накладки; коррозия проема двери ЗОД; истирание от касания с уплотнителем ЗОД; коррозия по нижней части.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега, соответственно гарантийный срок, как и срок службы на лакокрасочное покрытие автомобиля истца - истекли.

Также истцом Абрамчук Е.В. было заявлено о наличии следующих недостатков: негерметичность трубки ГУРа в районе щитка передка; негерметичность штуцера ГБЦ книжки; трещины сайлентблоков задней подвески; люфт заднего левого колеса, подшипник или кулак; люфт сайлентблока заднего верхнего левого рычага подвески; люфт стойки стабилизатора; деформация жабо ветрового стекла; стук в рулевом механизме; истирание материала рулевого колеса; разрушение подушки сидения водителя, замятие обивки и пассажира; дефект круиз-контроля.

Срок гарантии на резиновые детали автомобиля составляет 24 месяца или 40 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на все остальные детали и элементы автомобиля, не указанные в списке условий гарантии, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на указанные детали также истек.

При проверке качества была выполнена проверка работы вариатора автомобиля. По результатам проверки, ввариатор работал в штатном режиме, неисправностей не выявлено, кодов неисправностей также не было выявлено, что подтверждается фотографиями к акту проверки качества.

Согласно условий руководства по гарантийному и техническому обслуживанию, рабочую жидкость в вариаторе необходимо менять на 40 тысяч км и на 80 тысячах км, при этом записей о проведении замены рабочей жидкости в сервисной книжке истца не имеется, иных доказательств проведения замены масла истцом в материалы дела не предоставлено, что говорит о нарушении правил пользования товаром, в связи с чем истец утратил право на гарантийное обслуживание

Указывает, что истцом систематически нарушались правила пользования товаром, которые установлены в технической документации и п.2.2.1 договора купли-продажи, регламентное техническое обслуживание не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке. Также истец не проходил инспекционный осмотр кузова в дилерском центре, прохождение которого является обязательным условием сохранения гарантии.

Представитель третьего лица - ООО «АсАвто-Тольятти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, «CHERY TIGGO 3», №.

Гарантия составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки, в том числе влияющие на эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении следующих недостатков/дефектов: коррозия капота; коррозия в районе левого брызговика; негерметичность трубки ГУРа в районе щитка передка ; негерметичность штуцера ГБЦ; люфт заднего левого колеса, подшипник или кулак; люфт стойки стабилизатора; трещины сайлентблоков задней подвески; коррозия панели ниши запасного колеса в районе заднего бампера; коррозия лонжеронов балки переднего бампера; деформация жабо ветрового стекла; стук в рулевом механизме; ошибка по вариатору; коррозия дверей по завальцовке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Московскому автомобильному дорожному государственному техническому университету (МАДИ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                        Присутствуют ли на автомобиле истца «CHERY TIGGO 3», №, какие – либо недостатки/дефекты, в том числе, заявленные в иске?

2)                        Какова причина (природа происхождения) недостатков/дефектов автомобиля: связана с производственным недостатком, с неправильной эксплуатацией (напр., нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)? Если причина недостатков/дефектов экспертом определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

3)                        Определить в случае наличия, каким требованиям/условиям, в том числе ГОСТ, не соответствуют имеющиеся недостатки/дефекты?

4)                        Определить, исправен ли вариатор в автомобиле?

5)                        Если неисправен, установить: соблюдались ли истцом правила технического обслуживания вариатора и дату возникновения недостатка/дефекта?

6)                        Каковы временные и материальные затраты на устранение недостатков/дефектов?

7)                        Какой новый автомобиль является аналогичным/ соответствующим автомобилю истца и какова его стоимость?

Согласно выводам эксперта Московскому автомобильному дорожному государственному техническому университету (МАДИ) изложенным в заключении № №:

На автомобиле истца CHERY TIGGO 3 №, выявлено следующее: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания; деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла; в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки; истирание покрытия на рулевом колесе; деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира.

Дефекты, заявленные в исковом заявлении в виде: люфтов подшипников колес; люфтов стоек стабилизатора; трещин на сайлентблоках задней подвески; стука в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; дефекта круиз контроля, не выявлены.

Причина возникновения следящих дефектов: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; дефект в виде разрушения сайлентблока, соединяющего верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; дефект в виде деформирования нижней панели отделки ветрового стекла, имеет эксплуатационный характер.

Причиной возникновения дефекта в виде истирание покрытия на рулевом колесе; дефекта в виде деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира, является естественный износ.

Запотевание штуцера системы вентиляции картера дефектом не является.

Причина возникновения ошибок в вариаторной коробке передач будет рассмотрена в исследовании по четвертому и пятому вопросам.

Дефекты ЛКП, дефекты в виде деформирования нижней панели отделки ветрового стекла, истирание покрытия на рулевом колесе, деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках, сидений водителя и переднего пассажира не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя.

Дефекты в виде разрушения сайлентблока, соединяющего верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса и подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека не соответствуют требованиям Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

Вариатор коробки передач неисправен.

Ответить на вопрос о соблюдении правил технического обслуживания вариатора не представляется возможным в связи с отсутствием информации.

Наиболее вероятно, что возникновение дефекта вариаторной коробки передач произошло после окончании гарантии на вариатор ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятно дефект вариатора имеет эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС «CHERY TIGGO 3», №, 2017 год выпуска, по устранению выявленных дефектов, составляет: без учета износа заменяемых деталей 584 727 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей), с учетом износа заменяемых деталей 362 903 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот рублей), трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 19,3 нормо-часа

Наиболее близким аналогичным новым автомобилем к объекту исследования является «CHERY TIGGO 4» 2022 года выпуска, стоимость которого на момент исследования составляет: 2 139 900 (Два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ДИКСИ" в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного автомобиля – возобновлено.

От представителя истца – Лобановой Н.Г. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суду представлено заключение эксперта № «Анализ выводов в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л3513233», из которого следует, что в анализируемом заключении экспертов № Л 351323 ИНАЭ-МАДИ имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно- методической основы, и не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Не проведено никаких исследований кроме визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы сторон пояснил, что прежде чем приступить к исследованию техническую документацию на автомобиль не запрашивал, было достаточно той информации, которая была предоставлена (выданная сервисом). Была исследована сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Кроме того, в сервисе была представлена информация о периодичности обслуживания транспортного средства, которая позволяет определить сущность проблемы. Также эксперт обращался в технический центр, где производили осмотр, задавал вопросы, была получена техническая информация по автомобилю в процессе его осмотра, чтобы внимательно разобраться в проблеме. Информация, полученная в ходе осмотра, в его заключении отсутствует. Толщину ЛКП знает примерно. Поскольку автомобиль был окрашен равномерно, то соответственно сделал вывод, что окрашен заводом-изготовителем. Вопросов по ЛКП у эксперта не возникло. Им определены дефекты, связанные с покрытием очагов коррозии, они носят эксплуатационный характер. Полагает, что владельцем нарушены правила эксплуатации. Владелец должен ежегодно проводить осмотр автомобиля, что истец не сделал. Гарантия завода-изготовителя на ЛКП установлена 3 года, на момент осмотра срок службы закончился, в связи, с чем причина образования дефекта им не устанавливалась. Также повышенный износ экспертом не устанавливался. Относительно подтекания трубопровода, им подробно изложено о причинах возникновения запотевания в районе вентиляции. Это, по его мнению, не является дефектом согласно техническому регламенту таможенного союза. Сайлентблок разрушен под воздействием внешних нагрузок, то есть механически. Эксперту было достаточно внешнего осмотра для отнесения данного дефекта к эксплуатационному. Разрушение блоков отнесено к эксплуатационному повреждению, так как закончился срок. В данном случае имеется механическое разрушение резины, при наличии такого дефекта запрещена эксплуатация автомобиля. Им также определены иные дефекты в виде запотевания на штуцере системы вентиляции картера, деформации нижней панели отделки ветрового стекла, наличие ошибок в системе управления вариаторной коробки передач, которые также отнесены им к эксплуатационным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос:

Установить причины и характер образования (возникновения) на автомобиле «CHERY TIGGO 3», № следующих дефектов: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания; деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла; в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки; истирание покрытия на рулевом колесе; деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира.

Согласно заключению № 24/2023 эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсин М.А. пришел к следующим выводам:

Указанные несоответствия автомобиля CHERY TIGGO 3 № имеют следующий характер.

-                            дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомо­биля - для лицевой поверхности капота эксплуатационный характер с причиной образования свя­занной с внешним воздействием с образованием скола ЛКП (попадание камней); для внешней по­верхности капота со стороны моторного отсека производственный характер, обусловленный дефек­том подготовки поверхности перед окрашиванием в условиях изготовителя ТС в виде не удаленных острых кромок и заусенцев металла.

-        дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника - конструктивный характер в виде вредного контакта лицевой поверхности двери задка с декора­тивной накладкой. Причиной образования связана с непроработкой пары трения накладка - ЛКП по ГОСТ 30858-2003; конструктивное отсутствие защиты мест возможных истираний лакокрасоч­ного покрытия вследствие контакта с твердой кромкой накладки.

-                            дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней сто­роне двери багажника - конструктивный характер. Причина образования связана с непроработкой сопряжения узлов с образованием места скопления грязи (ловушки), что не соответствует общим правилам и принципам проектирования, установленным ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.5.

-                            дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части про­ема передней левой и задней правой дверей - конструктивный характер в виде вредного контакта поверхности порогов с декоративными накладками. Причиной образования связанна с непроработ­кой пары трения накладка - ЛКП по ГОСТ 30858-2003; конструктивное отсутствие защиты мест возможных истираний лакокрасочного покрытия вследствие контакта с твердой кромкой накладки.

-                             дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны - конструктивный харак­тер. Причина образования - высокое расположение точек слива; отсутствие уплотнений внутренней поверхности фальцев, что приводит к попаданию и удержанию воды в щелях фальцевого соедине­ния и при замерзании воды к разрушению фальцевого соединения панелей дверей. Последующее коррозионное разрушение развивается по механизму щелевой коррозии.

- дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля - эксплуатационный характер. Причина - внешнее механическое повреждение лакокрасочного по­крытия в процессе эксплуатации с последующей коррозией оголенного металла.

-                            дефект в виде образования очагов коррозии на передней части передних лонжеро­нов - производственный характер. Причина - дефект подготовки поверхности перед окрашиванием в условиях изготовителя ТС в виде не удаленных острых кромок и заусенцев металла.

-                            на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса - эксплуатационный характер. Причина - внешнее механическое воздействие на колесо, приведшее к деформации элементов подвески заднего левого колеса.

-                          наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека - производственный характер. Локальное повреждение верхнего слоя металлической трубки арматуры рукава в точке крепления к кузову.

-                          на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания - наличие внешнего загрязнения в виде масляного пятна на поверхности. Признаки негерметичности системы отсутствуют. Дефект отсутствует.

-                         деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла - действия третьих лиц (про­изводственный дефект оказания услуги по ремонту). Причина - неверный монтаж накладки ветро­вого стекла вне условий изготовителя ТС.

-                          в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки - эксплуа­тационный характер. Причина - деградация рабочей жидкости вариатора и ухудшение пропускной способности фильтра вариатора вследствие нарушения графика периодического технического об­служивания.

-                           истирание покрытия на рулевом колесе - нормальный эксплуатационный износ элемен­тов отделки.

-                           деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений во­дителя и переднего пассажира – нормальный износ элементов отделки.

Исковые требования истцом уточнены с учетом выводов эксперта и к устранению заявлены лишь те недостатки, которые имеют производственный или конструктивный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы представителя истца и суда пояснил, что на штуцере системы вентиляции картера признаки негерметичности системы отсутствуют. Согласно сервисной книжке, срок службы ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега. Гарантийный срок на ЛПК АО «Чери Автомобили Рус» установлен в 2 года. Снижение гарантийного срока, не соответствует законодательству. ЛПК изделием или составной частью не является. Гарантийный срок – это срок службы ЛКП, который должен соответствовать ресурсу автомобиля (сроку службы основного изделия). Нельзя устанавливать отдельно гарантийный срок на лакокрасочное покрытие. Дефект конструктивного характера - дефекты, которые закладываются на стадии разработки. Производственный дефект – это когда нарушили сам проект, что должны были сделать, а не сделали.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственные или конструктивные дефекты.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле истца, подлежат удовлетворению.

Истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория) в размере 8495 403 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней).

При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 8495 403 рублей (397 дней х 21 399 рублей – один процент от стоимости автомобиля)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8495 403 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 200 564,32 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 205000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % (21 399 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 21 399 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными, однако, суд, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (205 000 рублей+3000 рублей / 2= 104 000) до 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей взыскать – в пользу потребителя, 25 000 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей, а именно 1505 рублей расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, 15980 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении дополнительной экспертизы, что подтверждается материалами дела: заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны - удовлетворить частично.

Обязать АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <данные изъяты>) в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле «CHERY TIGGO 3», VIN: № следующие недостатки:

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на внешней поверхности капота со стороны моторного отсека;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника;

дефект в виде истирания ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей;

дефекты в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней и задней дверей с внутренней стороны;

дефекты в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов;

дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Абрамчук Евгении Вячеславовны, паспорт № неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков в размере 205000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 21399 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (<данные изъяты>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

УИД 63RS0027-01-2022-002561-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. - Исхакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 126/2023 года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

Обязать АО «Чери Автомобили Рус» в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле «CHERY TIGGO 3», № следующие недостатки:

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на внешней поверхности капота со стороны моторного отсека;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника;

дефект в виде истирания ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей;

дефекты в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней и задней дверей с внутренней стороны;

дефекты в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов;

дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Абрамчук Е.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков в размере 8495403 рублей; неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 21399 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей; штраф; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, «CHERY TIGGO 3», №.

Гарантия составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков/дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителя истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах Абрамчук Е.В. - Исхаков И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Чери Автомобили Рус» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в поступившей от Абрамчук Е.В. претензии было заявлено о следующих недостатках лакокрасочного покрытия: коррозия капота; коррозия в районе левого брызговика; коррозия панели ниши запасного колеса в районе заднего бампера; коррозия лонжеронов балки переднего бампера; коррозия дверей по завальцовке; коррозия дверей рамок под уплотнителями; коррозия порога в районе проема слева/справа; коррозия ЗОД в районе ручки открывания двери; коррозия в районе пластиковой накладки; коррозия проема двери ЗОД; истирание от касания с уплотнителем ЗОД; коррозия по нижней части.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок службы ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега, соответственно гарантийный срок, как и срок службы на лакокрасочное покрытие автомобиля истца - истекли.

Также истцом Абрамчук Е.В. было заявлено о наличии следующих недостатков: негерметичность трубки ГУРа в районе щитка передка; негерметичность штуцера ГБЦ книжки; трещины сайлентблоков задней подвески; люфт заднего левого колеса, подшипник или кулак; люфт сайлентблока заднего верхнего левого рычага подвески; люфт стойки стабилизатора; деформация жабо ветрового стекла; стук в рулевом механизме; истирание материала рулевого колеса; разрушение подушки сидения водителя, замятие обивки и пассажира; дефект круиз-контроля.

Срок гарантии на резиновые детали автомобиля составляет 24 месяца или 40 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на все остальные детали и элементы автомобиля, не указанные в списке условий гарантии, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, гарантийный срок на указанные детали также истек.

При проверке качества была выполнена проверка работы вариатора автомобиля. По результатам проверки, ввариатор работал в штатном режиме, неисправностей не выявлено, кодов неисправностей также не было выявлено, что подтверждается фотографиями к акту проверки качества.

Согласно условий руководства по гарантийному и техническому обслуживанию, рабочую жидкость в вариаторе необходимо менять на 40 тысяч км и на 80 тысячах км, при этом записей о проведении замены рабочей жидкости в сервисной книжке истца не имеется, иных доказательств проведения замены масла истцом в материалы дела не предоставлено, что говорит о нарушении правил пользования товаром, в связи с чем истец утратил право на гарантийное обслуживание

Указывает, что истцом систематически нарушались правила пользования товаром, которые установлены в технической документации и п.2.2.1 договора купли-продажи, регламентное техническое обслуживание не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие записей в сервисной книжке. Также истец не проходил инспекционный осмотр кузова в дилерском центре, прохождение которого является обязательным условием сохранения гарантии.

Представитель третьего лица - ООО «АсАвто-Тольятти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, «CHERY TIGGO 3», №.

Гарантия составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки, в том числе влияющие на эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении следующих недостатков/дефектов: коррозия капота; коррозия в районе левого брызговика; негерметичность трубки ГУРа в районе щитка передка ; негерметичность штуцера ГБЦ; люфт заднего левого колеса, подшипник или кулак; люфт стойки стабилизатора; трещины сайлентблоков задней подвески; коррозия панели ниши запасного колеса в районе заднего бампера; коррозия лонжеронов балки переднего бампера; деформация жабо ветрового стекла; стук в рулевом механизме; ошибка по вариатору; коррозия дверей по завальцовке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Московскому автомобильному дорожному государственному техническому университету (МАДИ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                        Присутствуют ли на автомобиле истца «CHERY TIGGO 3», №, какие – либо недостатки/дефекты, в том числе, заявленные в иске?

2)                        Какова причина (природа происхождения) недостатков/дефектов автомобиля: связана с производственным недостатком, с неправильной эксплуатацией (напр., нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)? Если причина недостатков/дефектов экспертом определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

3)                        Определить в случае наличия, каким требованиям/условиям, в том числе ГОСТ, не соответствуют имеющиеся недостатки/дефекты?

4)                        Определить, исправен ли вариатор в автомобиле?

5)                        Если неисправен, установить: соблюдались ли истцом правила технического обслуживания вариатора и дату возникновения недостатка/дефекта?

6)                        Каковы временные и материальные затраты на устранение недостатков/дефектов?

7)                        Какой новый автомобиль является аналогичным/ соответствующим автомобилю истца и какова его стоимость?

Согласно выводам эксперта Московскому автомобильному дорожному государственному техническому университету (МАДИ) изложенным в заключении № №:

На автомобиле истца CHERY TIGGO 3 №, выявлено следующее: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания; деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла; в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки; истирание покрытия на рулевом колесе; деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира.

Дефекты, заявленные в исковом заявлении в виде: люфтов подшипников колес; люфтов стоек стабилизатора; трещин на сайлентблоках задней подвески; стука в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм; дефекта круиз контроля, не выявлены.

Причина возникновения следящих дефектов: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; дефект в виде разрушения сайлентблока, соединяющего верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; дефект в виде деформирования нижней панели отделки ветрового стекла, имеет эксплуатационный характер.

Причиной возникновения дефекта в виде истирание покрытия на рулевом колесе; дефекта в виде деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира, является естественный износ.

Запотевание штуцера системы вентиляции картера дефектом не является.

Причина возникновения ошибок в вариаторной коробке передач будет рассмотрена в исследовании по четвертому и пятому вопросам.

Дефекты ЛКП, дефекты в виде деформирования нижней панели отделки ветрового стекла, истирание покрытия на рулевом колесе, деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках, сидений водителя и переднего пассажира не соответствуют требованиям технической документации завода-изготовителя.

Дефекты в виде разрушения сайлентблока, соединяющего верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса и подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека не соответствуют требованиям Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

Вариатор коробки передач неисправен.

Ответить на вопрос о соблюдении правил технического обслуживания вариатора не представляется возможным в связи с отсутствием информации.

Наиболее вероятно, что возникновение дефекта вариаторной коробки передач произошло после окончании гарантии на вариатор ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятно дефект вариатора имеет эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС «CHERY TIGGO 3», №, 2017 год выпуска, по устранению выявленных дефектов, составляет: без учета износа заменяемых деталей 584 727 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей), с учетом износа заменяемых деталей 362 903 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот рублей), трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 19,3 нормо-часа

Наиболее близким аналогичным новым автомобилем к объекту исследования является «CHERY TIGGO 4» 2022 года выпуска, стоимость которого на момент исследования составляет: 2 139 900 (Два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ДИКСИ" в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного автомобиля – возобновлено.

От представителя истца – Лобановой Н.Г. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суду представлено заключение эксперта № «Анализ выводов в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л3513233», из которого следует, что в анализируемом заключении экспертов № Л 351323 ИНАЭ-МАДИ имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно- методической основы, и не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Не проведено никаких исследований кроме визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на вопросы сторон пояснил, что прежде чем приступить к исследованию техническую документацию на автомобиль не запрашивал, было достаточно той информации, которая была предоставлена (выданная сервисом). Была исследована сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Кроме того, в сервисе была представлена информация о периодичности обслуживания транспортного средства, которая позволяет определить сущность проблемы. Также эксперт обращался в технический центр, где производили осмотр, задавал вопросы, была получена техническая информация по автомобилю в процессе его осмотра, чтобы внимательно разобраться в проблеме. Информация, полученная в ходе осмотра, в его заключении отсутствует. Толщину ЛКП знает примерно. Поскольку автомобиль был окрашен равномерно, то соответственно сделал вывод, что окрашен заводом-изготовителем. Вопросов по ЛКП у эксперта не возникло. Им определены дефекты, связанные с покрытием очагов коррозии, они носят эксплуатационный характер. Полагает, что владельцем нарушены правила эксплуатации. Владелец должен ежегодно проводить осмотр автомобиля, что истец не сделал. Гарантия завода-изготовителя на ЛКП установлена 3 года, на момент осмотра срок службы закончился, в связи, с чем причина образования дефекта им не устанавливалась. Также повышенный износ экспертом не устанавливался. Относительно подтекания трубопровода, им подробно изложено о причинах возникновения запотевания в районе вентиляции. Это, по его мнению, не является дефектом согласно техническому регламенту таможенного союза. Сайлентблок разрушен под воздействием внешних нагрузок, то есть механически. Эксперту было достаточно внешнего осмотра для отнесения данного дефекта к эксплуатационному. Разрушение блоков отнесено к эксплуатационному повреждению, так как закончился срок. В данном случае имеется механическое разрушение резины, при наличии такого дефекта запрещена эксплуатация автомобиля. Им также определены иные дефекты в виде запотевания на штуцере системы вентиляции картера, деформации нижней панели отделки ветрового стекла, наличие ошибок в системе управления вариаторной коробки передач, которые также отнесены им к эксплуатационным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос:

Установить причины и характер образования (возникновения) на автомобиле «CHERY TIGGO 3», № следующих дефектов: дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомобиля; дефекты в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника; дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника; дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей; дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны; дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов; на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса; наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека; на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания; деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла; в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки; истирание покрытия на рулевом колесе; деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений водителя и переднего пассажира.

Согласно заключению № 24/2023 эксперт ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсин М.А. пришел к следующим выводам:

Указанные несоответствия автомобиля CHERY TIGGO 3 № имеют следующий характер.

-                            дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на капоте автомо­биля - для лицевой поверхности капота эксплуатационный характер с причиной образования свя­занной с внешним воздействием с образованием скола ЛКП (попадание камней); для внешней по­верхности капота со стороны моторного отсека производственный характер, обусловленный дефек­том подготовки поверхности перед окрашиванием в условиях изготовителя ТС в виде не удаленных острых кромок и заусенцев металла.

-        дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника - конструктивный характер в виде вредного контакта лицевой поверхности двери задка с декора­тивной накладкой. Причиной образования связана с непроработкой пары трения накладка - ЛКП по ГОСТ 30858-2003; конструктивное отсутствие защиты мест возможных истираний лакокрасоч­ного покрытия вследствие контакта с твердой кромкой накладки.

-                            дефект в виде истирание ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней сто­роне двери багажника - конструктивный характер. Причина образования связана с непроработкой сопряжения узлов с образованием места скопления грязи (ловушки), что не соответствует общим правилам и принципам проектирования, установленным ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.5.

-                            дефект в виде разрушение ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части про­ема передней левой и задней правой дверей - конструктивный характер в виде вредного контакта поверхности порогов с декоративными накладками. Причиной образования связанна с непроработ­кой пары трения накладка - ЛКП по ГОСТ 30858-2003; конструктивное отсутствие защиты мест возможных истираний лакокрасочного покрытия вследствие контакта с твердой кромкой накладки.

-                             дефект в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней правой и задней правой дверей с внутренней стороны - конструктивный харак­тер. Причина образования - высокое расположение точек слива; отсутствие уплотнений внутренней поверхности фальцев, что приводит к попаданию и удержанию воды в щелях фальцевого соедине­ния и при замерзании воды к разрушению фальцевого соединения панелей дверей. Последующее коррозионное разрушение развивается по механизму щелевой коррозии.

- дефект в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля - эксплуатационный характер. Причина - внешнее механическое повреждение лакокрасочного по­крытия в процессе эксплуатации с последующей коррозией оголенного металла.

-                            дефект в виде образования очагов коррозии на передней части передних лонжеро­нов - производственный характер. Причина - дефект подготовки поверхности перед окрашиванием в условиях изготовителя ТС в виде не удаленных острых кромок и заусенцев металла.

-                            на верхнем рычаге задней левой подвески разрушен сайлентблок, соединяющий верхний рычаг с кулаком заднего левого колеса - эксплуатационный характер. Причина - внешнее механическое воздействие на колесо, приведшее к деформации элементов подвески заднего левого колеса.

-                          наличие подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека - производственный характер. Локальное повреждение верхнего слоя металлической трубки арматуры рукава в точке крепления к кузову.

-                          на штуцере системы вентиляции картера присутствуют следы запотевания - наличие внешнего загрязнения в виде масляного пятна на поверхности. Признаки негерметичности системы отсутствуют. Дефект отсутствует.

-                         деформирована нижняя панель отделки ветрового стекла - действия третьих лиц (про­изводственный дефект оказания услуги по ремонту). Причина - неверный монтаж накладки ветро­вого стекла вне условий изготовителя ТС.

-                          в системе управления вариаторной коробки передач присутствуют ошибки - эксплуа­тационный характер. Причина - деградация рабочей жидкости вариатора и ухудшение пропускной способности фильтра вариатора вследствие нарушения графика периодического технического об­служивания.

-                           истирание покрытия на рулевом колесе - нормальный эксплуатационный износ элемен­тов отделки.

-                           деформация валиков боковой поддержки, расположенных на подушках сидений во­дителя и переднего пассажира – нормальный износ элементов отделки.

Исковые требования истцом уточнены с учетом выводов эксперта и к устранению заявлены лишь те недостатки, которые имеют производственный или конструктивный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы представителя истца и суда пояснил, что на штуцере системы вентиляции картера признаки негерметичности системы отсутствуют. Согласно сервисной книжке, срок службы ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега. Гарантийный срок на ЛПК АО «Чери Автомобили Рус» установлен в 2 года. Снижение гарантийного срока, не соответствует законодательству. ЛПК изделием или составной частью не является. Гарантийный срок – это срок службы ЛКП, который должен соответствовать ресурсу автомобиля (сроку службы основного изделия). Нельзя устанавливать отдельно гарантийный срок на лакокрасочное покрытие. Дефект конструктивного характера - дефекты, которые закладываются на стадии разработки. Производственный дефект – это когда нарушили сам проект, что должны были сделать, а не сделали.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, судом, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственные или конструктивные дефекты.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле истца, подлежат удовлетворению.

Истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория) в размере 8495 403 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней).

При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 8495 403 рублей (397 дней х 21 399 рублей – один процент от стоимости автомобиля)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8495 403 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 200 564,32 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 205000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % (21 399 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 21 399 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требование о возмещении морального вреда, являлись правомерными, однако, суд, не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (205 000 рублей+3000 рублей / 2= 104 000) до 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей взыскать – в пользу потребителя, 25 000 рублей – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей, а именно 1505 рублей расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы, 15980 рублей - расходы по оплате услуг СТО при проведении дополнительной экспертизы, что подтверждается материалами дела: заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующей в интересах Абрамчук Евгении Вячеславовны - удовлетворить частично.

Обязать АО «Чери Автомобили Рус» (ОГРН <данные изъяты>) в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле «CHERY TIGGO 3», VIN: № следующие недостатки:

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на внешней поверхности капота со стороны моторного отсека;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии на двери багажника;

дефект в виде истирания ЛКП от взаимодействия с уплотнителем на внутренней стороне двери багажника;

дефекты в виде разрушения ЛКП с образованием очагов коррозии в нижней части проема передней левой и задней правой дверей;

дефекты в виде образования очагов коррозии в нижней части передней левой, задней левой, передней и задней дверей с внутренней стороны;

дефекты в виде образования очагов коррозии на нижней части порогов автомобиля и передней части передних лонжеронов;

дефект в виде подтекания рабочей жидкости из трубопровода возврата рабочей жидкости в бачок насоса гидроусилителя в районе переднего щита моторного отсека.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Абрамчук Евгении Вячеславовны, паспорт № неустойку за несвоевременное удовлетворение требования об устранении недостатков в размере 205000 рублей, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 21399 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17485 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (<данные изъяты>) штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

2-126/2023 (2-2394/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ДИКСИ"
Абрамчук Евгения Вячеславовна
Ответчики
АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"
Другие
ООО «АСАвто-Тольятти»
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Топчиёва Л.С.
Дело на сайте суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
22.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2022Передача материалов судье
24.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
15.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2022Судебное заседание
24.04.2023Производство по делу возобновлено
15.05.2023Судебное заседание
09.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
11.08.2023Судебное заседание
16.10.2023Производство по делу возобновлено
03.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.07.2024Судебное заседание
02.09.2024Судебное заседание
31.10.2024Судебное заседание
10.12.2024Судебное заседание
27.01.2025Судебное заседание
03.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее