Решение по делу № 2а-4524/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-4524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю к Губареву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным иском к Губареву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 10 778 руб., пени в сумме 529,92 руб.

В обоснование требований указано, что согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Губареву Н.А. на праве собственности в 2014 году принадлежало здание бригадного дома по адресу: .... в размере ? доли. Данное имущество является объектом налогообложения.

Исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объекта, сумма налога на имущество за 2014 год составила 10 778 руб. В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, начислены пени в размере 529,92 руб. Налоговое уведомление, требование об уплате налогов и сборов направлены налогоплательщику в установленном порядке, вместе с тем, оплата задолженности в установленный срок не произведена. Мировым судьей отказано налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налога и пени и взыскать задолженность.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю к Губареву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27.07.2018 указанное административное дело принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула.

Административное дело на основании ч. 7 ст. 150 и ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст. 400 Налогового кодека Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

По состоянию на 2014 год обязанность по уплате налога регламентировалась положениями Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 и 2 названного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признавались, в том числе иное строение, помещение и сооружение.

В силу ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 исчисление налогов производится налоговыми органами.

В судебном заседании установлено, что Губареву Н.А. на праве собственности в 2014 году принадлежало следующее недвижимое имущество: ...., площадью 219 кв.м., право собственности с 21.03.2002, доля в праве собственности – ?.

Уплата налога за 2014 год в соответствии с п.9 ст. 5 Закон №2003-1 производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог исчисляется налоговым органом как произведение налоговой базы (данные об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и налоговой ставки.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 N 185 "О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула (2 чтение)", действовавшему по состоянию на 2014 год налоговая ставка налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а именно стоимость имущества до 300 тыс. руб. ставка -0,095%, от 300 до 500 тыс. руб. ставка - 0,14 %, от 500 до 800 тыс. руб. ставка - 0,4%, свыше 800 тыс.руб. ставка - 0,8%, свыше 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) ставка – 0,84%.

Расчет налога на имущество за 2014 год указан в налоговом уведомлении № от 12.11.2015, направленного 28.12.2015 почтовым отправлением в адрес налогоплательщика, указан срок уплаты налога до 27.04.2016. Как следует из расчета административного истца, недоимка по налогу на имущество физических лиц составила 10 778 руб. (2566088,82*0,84%*1/2*12/12), на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 529,92 руб.

Требованием № по состоянию на 05.07.2016, Губареву Н.А.. предложено оплатить задолженность по налогам и пени в срок до 15.08.2016.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 05.12.2017 отказано МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание пени и недоимки по налогам с Губарева Н.А. на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума, принимая во внимание, что требованием № срок уплаты обязательных платежей определен до 15.08.2016, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки начал течь 16.08.2016 и истек 16.02.2017. С настоящим иском административный истец обратился в суд 31.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве основания для восстановлении срока административный истец ссылается на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 05.12.2017 и необходимость взыскания задолженности с ответчика. Вместе с тем, конкретные причины, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности в установленные сроки, которые могли быть учтены судом в качестве уважительных, истцом не указаны.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом таких доказательств не представлено, как и не указаны уважительные причины. Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено 05.12.2017, подача административного иска в суд последовала лишь 31.05.2018, то есть спустя более пяти месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

Ссылки на невозможность в течение установленного законом срока предъявить требования ко всем должникам связаны с организацией работы налоговой службы и не могут влечь восстановление срока. Требования об уплате недоимки было направлено налогоплательщику в установленный срок, следовательно, налоговый орган имеет возможность отслеживать исполнение обязанности налогоплательщиком. Учитывая изложенное, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В связи с пропуском срока на принудительное взыскание недоимки пени за просрочку уплаты налога также не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░