Решение по делу № 33-1488/2016 от 17.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33 - 1488 поступило 17 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Ушанову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ушанова Г.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Ушанова Г.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд к Ушанову Г.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ПАО «Росбанк» и Ушановым Г.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком Ушановым Г.М. обязательства по возврату долга не исполняются, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, в т.ч. основной долг <...>, <...> проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В суд первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ушанов Г.М. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушанов Г.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца не выяснялось, тогда как он желал воспользоваться возможностью предложить истцу заключить мировое соглашение, решить вопрос о реструктуризации задолженности. Считает, что стороной истца не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в указанном в иске размере. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ушанов Г.М. не явился, извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считается доставленным. Невручение данного извещения произошло по обстоятельствам, зависящим от Ушанова Г.М.

Представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Ушанов Г.М. исковые требования ПАО «Росбанк» признал.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 89).

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается указанием на это в заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от 11.01.2016 г., замечания на который не приносились.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме признания иска, законность и обоснованность вынесенного решения подтверждается материалами дела, из которых следует, что ... между ОАО АКБ «Росбанк» и Ушановым Г.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком до ... под 21,4 % годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ушановым Г.М. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные нормы материального права, с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» и взыскании с Ушанова Г.М. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Доводы жалобы Ушанова Г.М. о том, что у него не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2016 г. следует, что председательствующий выяснял мнение ответчика Ушанова Г.М. о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя истца, на что Ушанов Г.М. пояснил, что считает возможным такое рассмотрение.

Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.231 ГПК РФ, Ушановым Г.М. не подавались.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком также подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что Ушанов Г.М. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, каких-либо доказательств в опровержении исковых требований банка суду не представлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          О.З. Нимаева

        Е.И. Захаров