Решение по делу № 2-256/2020 от 09.01.2020

УИД72RS0010-01-2020-000023-92

Дело № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим <адрес>                                         05 марта 2020г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца Дрожжиной И.Н., представителя ответчика Кошина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2020 по исковому заявлению Ильина В.С. к Савинкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

          Ильин В.С. обратился в суд с иском к Савинкину С.Н. о взыскании в его пользу суммы ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 154 900 рублей, расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в г.Ишим на ул. <адрес> д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП не двигался, и автомобиля марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак № принадлежащего Савинкину С.Н. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ОГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Урал 5557» Савинкин С.Н.      Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией - ООО «НСТ - Росэнерго» (полис сер. XXX №). Гражданская ответственность    ответчика не была застрахована в страховой организацией.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 Истец заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы, за которую оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей и за составление копии экспертного заключения в размере 3 000.00 рублей.

              На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно ремонт автомобиля без учета износа запасных частей - 152 400 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии - 5 000 рублей. Ответа до настоящего момента не поступило.

            Истец был вынужден понести убытки, оплатив эксперту - технику ООО «Независимая оценка» за составление независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

           Поскольку истец понес самостоятельно такие расходы, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

           Для защиты своих интересов Ильин В.С. обратился к Дрожжиной И.Н. и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 3-4).

Истец Ильин В.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о допуске представителя Дрожжину И.Н. и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65, 98).

В судебном заседании представитель истца по заявлению Дрожжина И.Н. исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Савинкин С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

                Представитель ответчика Кошин О.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, поддерживает представленные в суд письменные возражения на иск, по мотивам того, что стороной истца не раскрыты доказательства, бесспорно подтверждающие виновность ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу, до настоящего времени решения о привлечении Савинкина С.Н. к административной ответственности за правонарушение, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу истца, правоохранительными органами не выносилось. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о виновности ответчика в ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 108).

        Дополнительно представитель ответчика Кошин О.В. указывает, что приобщенное в судебном заседании постановление о привлечении Савинкина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обжаловано им в Верховный Суд РФ, истцом не представлено данных о государственной регистрации произведенной регистрации переоборудования транспортного средства.

          Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д.99).

          В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

         Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на ул. <адрес> д.№, в г. Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП не двигался, и автомобиля марки «Урал 5557» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6), а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). Савинкиным С.Н. в МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об угоне у него автомобиля Урал 5557, государственный регистрационный знак Е902КС72. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля (л.д. 10-11).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Савинкин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, Савинкин С.Н. на <адрес> в д.    <адрес>, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством «Урал-557», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

        В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом факт управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством во время и в месте причинения ущерба истцу подтверждается указанным выше постановлением мирового судьи и дальнейшему доказыванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Независимая оценка» заключен договор № на оценочные работы. Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д.14, 57). Одновременно с заключением договора в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении оценки повреждённого транспортного средства ГАЗ 330202 №. Данная телеграмма ответчиком получена не была, что подтверждается служебным извещением ПАО Ростелеком о невручении телеграммы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней оплатить денежную сумму в размере 167 400 рублей из них: 152400 рублей – ремонт автомобиля; 10 000 рублей - услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; 5000 рублей – услуги по составлению досудебной претензии (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д.59).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Виновность ответчика в причинении вреда транспортному средству истца, размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Заявления представителя ответчика о необходимости государственной регистрации установленной грузовой платформы на автомобиль – является явно надуманной, так как указанное оборудование не является объектом недвижимости и ее принадлежность, а также стоимость определяется не отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а актом выполненных работ от 05.06.2019 (л.д. 40), согласно которого изготовления платформы осуществлялось по заказу с полной оплатой работ Ильиным В.С..

Факт повреждения указанной платформы в результате ДТП подтверждается представленными стороной истца документами.

Стороной ответчика в данной части каких-либо доказательств, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) – в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 154 900 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты истца на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей и оплаты за выдачу копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д. 14-15), направлены в обоснование подачи иска, суд принимает заявленные требования в данной части в качестве судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

В части заявленного требования о взыскании расходов на услуги представителя:

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом ФИО6 за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 62, 63).

Суд считает установленным, что истец Ильин В.С. оплатил Дрожжиной И.Н. юридические услуги именно в связи с представлением ею его интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает разумной, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя не отвечают принципам разумности, а значит, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей (л.д. 74).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 56, 61, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В.С. к Савинкину С.Н. удовлетворить.

     Взыскать с Савинкина С.Н. в пользу Ильина В.С. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 154 900 рублей, расходы за составление независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Савинкина С.Н. в пользу Ильина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий                                           Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-256/2020 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.