Решение по делу № 2-2477/2020 от 03.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Тарасовой Нине Николаевне, Тарасову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Тарасовым Андреем Петровичем, Тарасовой Ниной Николаевной заключен кредитный договор № на условиях указанных в п. 1 заявления и в соответствии с п. 2.1 и ст.3 установленных Правил.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 1144144 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление совместно с Правилами представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п. 3.3. Правил и строка 12 и. 1. Заявления), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку.

Во исполнение условий Заявления и п. 3.1. Правил Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Строкой 4 п. 1 Заявления, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5% годовых.

В силу строки 6 п. 1 Заявления, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Заявления (строка б п. 1) и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 27 956 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 2 извещения об условиях кредита) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 748 664,44 рублей, из которых: 698 361,71 рублей - просроченный основной долг, 32 645,65 рублей

просроченные проценты, 17 657,08 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, автомобиль: марка, модель <данные изъяты> и приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Банк направил в адреса Ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которые была оставлена без ответа.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 259 827 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 692 904,85 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Тарасовой Нины Николаевны, Тарасова Андрея Петровича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 664,44 рублей, из которых: 698 361,71 рублей - просроченный основной долг, 32 645,65 рублей просроченные проценты, 17 657,08 рублей – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 10686,64 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

взыскать солидарно с Тарасовой Нины Николаевны, Тарасова Андрея Петровича в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Тарасов А.П. Тарасова Н.Н. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 21-23, том 2): Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, они исполнили обязанность заключить договор банковского счета, договор страхования имущества(автомобиля), договор страхования жизни и от несчастных случаев и сделали это только в целях понижения процентной ставки по договору, согласно п. 17 Индивидуальных условий.

Кроме того, согласно п. 10 этих условий, ответчики заключили договор залога на этот автомобиль (Индивидуальные условия договора залога автомобиля №- раздел 3 Индивидуальны условий кредита).

Согласно п.3.2 условий залога, «по соглашению между Залогодателем и Банком» залоговая стоимость а/м на дату заключения договора составляет 1 259.827 руб. Согласно п.11 Индивидуальных условий кредита и подп.2.2.2. Индивидуальных условий договора банковского счета, банк перевел в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр» 1 000 227 руб. - в счет оплаты части стоимости а/м.

В иске Банк указывает на согласованную сторонами залоговую стоимость в размере 1 259.827 руб., ее же указывает в «расчете задолженности на дату 18.12.2019» в разделе 2 «данные по предмету залога», однако в иске, ссылаясь на п.6.6. Приложения №, считает стоимость машины равной 692.904,85 руб.

Согласно отчета об оценке №, составленному федеральным экспертным центром «ЛАТ» 06.10.2020г., рыночная стоимость спорного а\м составляет 1 083 950 руб., что значительно выше стоимости, определенной Банком (692.904,85 руб.) потому при удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога- указанный автомобиль,- ответчики понесут значительные убытки.

Согласно п.3 ч.1 ст.349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку Банк, учитывая произведенную им оценку, не заинтересован в соблюдении указанных требований закона, просят отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В иске указано, что «Заявление совместно с Правилами представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Вместе с тем, в «Индивидуальных условиях предоставления АО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» указано, что они совместно с «Общими условиями кредитования» представляют собой смешанный договор, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля.

В п.4.4.4. Индивидуальных условий кредитования указано, что подписывая настоящие индивидуальные условия кредитования, Заемщик подтверждает, что в том числе, «ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, актуальная версия которых размещена на сайте Банка в сети Интернет и которая может быть выдана по требованию Заемщика.

Ни Тарасова Нина Николаевна, ни Тарасов Андрей Петрович, никаким способом не были ознакомлены ни с Общими условиями кредитования, ни с его составляющими Приложениями 1,2,3,4, на одно из которых (Приложение №) ссылается Банк в обоснование уменьшения залоговой стоимости.

Поскольку даже в п. 1.2 Общих условиях кредитования указано, что Банком и физическими лицами заключаются Кредитный договор, Договор залога а/м, Договор банковского счета и Договор поручительства « в соответствии с индивидуальными условиями данных договоров, отдельно согласованными и подписанными Банком и физическими лицами», то считают, что ни Общие условия, ни Приложения не являются предметом указанных договоров, их условия и положения не согласованы и не подписаны обоими сторонами, т.е. они не отвечают требованиям договора. Кроме того, в 1.4 Общих условий указано, что если Общие условия кредитования противоречат индивидуальным условиям указанных договоров, то последние, (т.е. индивидуальные договора) имеют преимущественную силу. Таким образом, считаем, что п.6.6 Приложения №, на который ссылается Банк при оценке предмета залога- не применим к заключенному между нами Договору залога.

В п. 4.4.5. Индивидуальных условий кредитования указано, что подписывая их, Заемщик понимает и соглашается с тем, что к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита не применяются положения статьи 428 ГК РФ. Т.е. Банк, как специалист в своей области, при заключении договора уже понимал, что размер страховки машины 40 944 руб., страхование жизни в размере 102 973 руб., оценка залогового автомобиля являются, по сути, навязанными нам финансовыми тратами, необходимости в несении которых не было, условия договора имеют явно обременительный характер, потому Банк и указал на неприменение ст.428 ГК РФ.

Просят на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку доходы обоих Заемщиков значительно сократились и выплатить такие большие суммы будет крайне затруднительно.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Тарасовым Андреем Петровичем, Тарасовой Ниной Николаевной заключен кредитный договор № на условиях указанных в п. 1 заявления и в соответствии с п. 2.1 и ст.3 установленных Правил.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> размере 1 144 144 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявление совместно с Правилами представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п. 3.3. Правил и строка 12 и. 1. Заявления), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку.

Во исполнение условий Заявления и п. 3.1. Правил Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Строкой 4 п. 1 Заявления, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5% годовых.

В силу строки 6 п. 1 Заявления, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Заявления и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 27 956 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 748 664,44 рублей, из которых: 698 361,71 рублей - просроченный основной долг, 32 645,65 рублей

просроченные проценты, 17 657,08 рублей - неустойка.

Суд, проверив расчет (л.д. 94-97), представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем, взыскивает с ответчиков Тарасовой Н.Н., Тарасова А.П. солидарно в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по основному долгу 698361,71 рублей, просроченные проценты в размере 32645,65 рублей.

Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2657, 08 рублей.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор о залоге, не исполнены, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 259 827 рублей. В соответствии с п.п. 6.6 Приложения № общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55%от залоговой стоимости, что составляет 692 904,85 руб.

Согласно отчета об оценке №, составленному федеральным экспертным центром «ЛАТ» от 06.10.2020г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 083 950 рублей (л.д. 226-249).

Так как ответчиком представлен отчет об оценке залогового автомобиля в обоснование своей позиции, истец иной оценки не предоставил, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласно представленной оценке.

Поскольку кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства, свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, суд обращает взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 083 950 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, с ответчиков Тарасовой Н.Н., Тарасова А.П. солидарно в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16686,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к Тарасовой Нине Николаевне, Тарасову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой Нины Николаевны, Тарасова Андрея Петровича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733664 рубля 44 копейки, из которых: 698361 рубль 71 копейка - просроченный основной долг, 32645 рублей 65 копеек просроченные проценты, 2657 рублей 08 копеек– неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 16 686 рублей 45 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 083 950 рублей.

В установлении начальной продажной цены в ином размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ