Решение по делу № 33-792/2016 от 01.03.2016

Судья Полосина О.В. № 33-970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.,

дело по апелляционной жалобе Михалевич А.С.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2015 года по иску Михалевич А.С. к Михалевич Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Михалевич Р.А. к Михалевич А.С. о вселении,

установила:

Михалевич А.С. обратился в суд с иском к Михалевич Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой «» и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец является нанимателем спорной квартиры, в указанной квартире с «» года на регистрационном учете состоит ответчик Михалевич Р.А., однако с «» года последний в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.

Михалевич Р.А. обратился в суд с иском к Михалевич А.С. о вселении в квартиру «». В иске указал, что зарегистрирован по указанному адресу с рождения в качестве члена семьи – сына ответчика, другого жилья не имеет. По договоренности с отцом указанная квартира сдавалась квартирантам, с «» года по «» год истец проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, после возвращения имел намерение вселиться в квартиру, однако отец отказался выдать ему ключи от квартиры, в связи с чем в настоящее время он вынужден снимать жилье.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 19 ноября 2015 года дела по искам Михалевич А.С. к Михалевич Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Михалевич Р.А. к Михалевич А.С. о вселении объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Михалевич А.С. к Михалевич Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, удовлетворены исковые требования Михалевич Р.А. к Михалевич А.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: «». С Михалевич А.С. в пользу Михалевич Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

С решением суда не согласен Михалевич А.С., в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ц.А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Михалевич А.С. к Михалевич Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Указывает на неверное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Михалевич А.С., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица - «», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя Михалевич А.С. по доверенности Цветковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Михалевич Р.А., его представителя – адвоката Кибановой А.А, возражавших на жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении суда, следует, что квартира, расположенная по адресу: «» является муниципальной собственностью. В указанной квартире на регистрационном учете с «» года состоит Михалевич А.С. и с «» года Михалевич Р.А.

Михалевич Р.А. является сыном Михалевич А.С. и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Михалевич А.С., проживал в ней до 5-ти летнего возраста.

В детском возрасте Михалевич Р.А. выехал из спорной квартиры вместе с родителями – Михалевич А.С. и М.Е.В. по месту регистрации матери по адресу: «», где и проживал до совершеннолетия.

В период с «» года по «» года Михалевич Р.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Михалевич А.С. до «»года также проживал по адресу: «» до расторжения брака с супругой М.Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Михалевич Р.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: «», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств отказа Михалевич Р.А. от прав на спорную квартиру суду представлено не было, другого жилья, принадлежащего Михалевич Р.А. по договору социального найма или в собственности, у последнего не имеется, в настоящее время Михалевич А.С. препятствует вселению Михалевич Р.А. в спорную квартиру, на основании чего пришел к верному выводу о том, что за Михалевич Р.А. сохранилось право пользования указанным жилым помещением и его требования о вселении в спорную квартиру заявлены обоснованно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что выбытие Михалевич Р.А. из спорной квартиры являлось добровольным и носит постоянный характер, а также о невыполнении с его стороны обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по надлежащему содержанию жилого помещения, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного спора, который по существу разрешен судом верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

В суде апелляционной инстанции Михалевич Р.А. просил взыскать с Михалевич А.С. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, в размере «»рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Михалевич Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в «» рублей.

Судебная коллегия учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем Михалевич Р.А. работы в суде апелляционной инстанции и считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Михалевич Р.А. частично в сумме «» рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевич А.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Михалевич А.С. в пользу Михалевич Р.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере «» рублей.

Председательствующий:

Судьи: