Решение по делу № 33-11046/2023 от 20.03.2023

Судья Киселева Н.В.                                               Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

    при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО и его супруге ФИО о признании частично недействительным договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части приобретения в совместную собственность ФИО и ФИО и признании за ней права собственности на 37/66 долей указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира частично приобретена за счет ее денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчики приобрели вышеуказанную четырехкомнатную квартиру за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали истцу после продажи ее квартиры и между истцом и ответчиками была договоренность, что ответчики вернут ей денежные средства после продажи принадлежащей ФИО двухкомнатной квартиры по <данные изъяты>. Однако, после приобретения квартиры ФИО отказалась продавать свою квартиру, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО и ее ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики: ФИО, ФИО, а также ФИО ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО

Третье лицо: ФИО по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, направлено для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО (т.2 л.д. 5-8) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, усмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий дан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или ми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО и ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО, ФИО в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ПАО Сбербанк.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены заемщиками в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что после выплаты кредита собственником спорной квартиры на основании брачного контракта между ФИО и ФИО является ФИО

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 05.04.2021г. на покупку указанной квартиры она перечислила на счет ФИО <данные изъяты>, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ФИО обещал взамен купить ей однокомнатную квартиру. С требованием о взыскании с ФИО указанных денежных средств истец не обращалась, поскольку думала, что ответчики купят ей однокомнатную квартиру, как обещали. Договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон между истцом и ответчиками не существует. Также истец пояснила, что в настоящее время проживает с ответчиками в спорной квартире.

Ответчик ФИО в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве помощи для постройки дома.

Соглашения (договора) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу что обстоятельств, указанных в данной норме для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено, истец стороной сделки не являлась, какого-либо соглашения между сторонами о создании совместной собственности не заключалось.

Также суд правильно указал, что финансовое участие истца в приобретении имущества на имя ответчиков, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует права собственности на указанное имущество, и истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав путем взыскания денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для уточнения истцами исковых требований, не позволив заявить третьему лицу ФИО самостоятельных требований, не являются основанием к отмене решения, поскольку ФИО также не являлась стороной оспариваемой сделки и вправе заявить иск в общем порядке в случае, если считает свои права нарушенными по каким-либо основаниям.

Поскольку какие-либо требования ФИО предметом рассмотрения не являлись, ссылки в жалобы о том, что суд отказал в приобщении финансовых и банковских документов по приобретению квартиры в <данные изъяты>), а также доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ею были вложены личные денежные средства в покупку указанной квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал регистрационное дело по сделке от 24.04.2021г. не может служить основанием для отмены решения, поскольку копия договора купли-продажи и выписки из ЕГРН имеются в материалах дела.

Что касается довода о том, что судом не истребована копия регистрационного дела по оформлению спорной квартиры на имя ответчика ФИО на основании брачного контракта, данный довод также не может служить основанием для отмены решения с учетом предмета и основания иска.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела имеется, а аудиозапись судебного заседания также имеется в материалах дела (л.д. 113а т. 1), но по техническим причинам в полном объеме запись не сохранилась, что подтверждено соответствующим актом в материалах дела (л.д. 52 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО, в том числе об истребовании доказательств, а также приобщении доказательств к материалам дела, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену решения суда с учетом предмета спора и отсутствием у ФИО самостоятельных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, рассмотрены судом первой инстанции, что следует и материалов дела, определения суда от <данные изъяты>, определения суда от <данные изъяты> (Том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 50-51).

Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи