Решение по делу № 8Г-24876/2024 [88-27548/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27548/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-870/2023

УИД: 23MS0028-01-2023-001494-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Молчанова Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», поступившей в суд 5 августа 2024 г., на решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа                                 г. Краснодара от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 г.,

установила:

Молчанов Д.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда                 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы                    1 296 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 ноября 2023 г. исковые требования Молчанова Д.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Молчанова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф 15 000 руб., неустойка за период с 16 ноября 2022 г. по 15 ноября         2023 г. в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере                       1 000 руб., почтовые расходы в размере 1296 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы                  40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                          г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировой судья необоснованно взыскал сумму страхового возмещения на основании доказательства, не отвечающего требованиям допустимости, так как судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, о чем ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения и представлена соответствующая рецензия. Однако ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы неправомерно отклонено судом при наличии в деле нескольких заключений специалистов, сделавших противоположные выводы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2022 г. по вине водителя Сучёк А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Молчанову Д.В. автомобиль Тойота, г/н №. Факт ДТП и виновность водителя ФИО8 подтверждаются административным материалом. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

25 октября 2022 г. Молчанов Д.В. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России                     от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

2 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно трасологическому экспертному заключению ООО «Краш Экспертс» № от 4 ноября 2022 г., выполненному по инициативе    САО «ВСК», повреждения ТС частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 октября 2022 г.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 7 ноября 2022 г. №, выполненной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 344 руб., с учетом износа - 49 941 руб.

9 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 941 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12 декабря 2022 г. Молчанов Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО4 от 22 ноября 2022 г. №, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 101 578 руб., выплате неустойки и возмещении расходов на оплату экспертного заключения.

САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями финансовой организации,                    Молчанов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

16 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным принято решение               № У-23-77152/5010-009 об удовлетворении требований, согласно которого с САО «ВСК» в пользу Молчанова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 9 259 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО5 от 8 августа 2023 г. №У-23-77152/3020-004, и автотехнической экспертизы ООО «Агат-К» от 11 августа 2023 г. №У-23-77152/3020-006, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59 200 руб.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости ремонта, с учетом представленной рецензии № от 19 октября 2023 г. ИП ФИО6 указавшей на необоснованность заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман».

Заключением судебной экспертизы № от 31 октября 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер №, поврежденного в результате ДТП от 24 октября 2022 г., составляет с учетом износа 99 200 руб., без учета износа 174 600 руб.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России №755-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона                                         от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки и штрафа, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа                                до 15 000 руб., неустойки до 55 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ                                         от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его не корректным и необоснованным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ                   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Экспертам для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО «Флагман» недопустимым доказательством суд находит несостоятельным.

Представленной страховой компанией в суд рецензии ООО «АВС- экспертиза» судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова